Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-138/2013
Дело № 2-138/2013 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 04 июня 2014года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
при секретаре Селезневой О.В.,
с участием истца Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. В. к Ипатову С. Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.В. обратился в суд к Ипатову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> договору займа, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ипатовым С.Н. был заключен договор передачи денег в долг (договор займа), в связи с чем, Ипатовым С.Н. была выдана расписка, подтверждающая передачу денежных средств им Ипатову С.Н. Сумма займа составляет <данные изъяты>. Тем не менее, Ипатов С.Н. в нарушении данного договора займа, подтвержденного распиской о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернул.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако Ипатовым С.Н. никаких выплат по договору займа не произведено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что указанная сумма долга в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с Ипатова С.Н. в полном объеме на основании ст. 810 ГК РФ.
Кроме того, понесенные им издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просит также взыскать с Ипатова С.Н.
В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ипатова С.Н. он передал последнему в долг <данные изъяты>, о чем Ипатов написал ему расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему указанную сумму. Однако до обращения с заявлением суд, Ипатов С.Н. долг не вернул, просит удовлетворить иск.
Ответчик Ипатов С.Н. в судебное заседание не явился, согласно данных ТП УФМС в Торопецком районе зарегистрирован по адресу <адрес>, кроме того ответчик по телефону сообщил в Торопецкий районный суд о том, что о дате и времени слушания дела уведомлен, в судебное заседание явиться не может, уважительности причины неявки в суд не предоставил.
В связи с тем, что ответчик извещен о рассмотрении данного дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему:
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГУК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В суде установлено, что между истцом Алексеевым А.В. (займодавцем) и ответчиком Ипатовым С.Н. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денег, в соответствии с которым Алексеев А.В. передал в собственность ответчику Ипатову С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленной истцом в оригинале распиской ответчика Ипатова С.Н. /л.д.14/, согласно которой Ипатов С.Н. взял в долг у Алексеева С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки усматривается, что она содержит все существенные условия договора займа. Доказательств того, что расписка написана ответчиком не добровольно, ответчик в суд не представил. Об отсутствии порока воли ответчика свидетельствует тот факт, что после написания данной расписки последний в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца не обращался. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, использования займодавцем стечения тяжелых обстоятельств ответчик так же не обращался.
Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора займа, т.е. передачи им ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> на определенных сторонами условиях.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.
В соответствии с ч. 2ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В настоящее судебное заседание ответчиком Ипатовым С.Н. доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по возврату суммы займа не представлено.
Факт передачи ответчику заемных средств, наличие и размер задолженности, просрочка в исполнении обязательства подтверждается показаниями истца, материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно ч.1ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом договор не может противоречить требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Ответчиком договор подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии с его стороны согласия с условиями договора в полном объеме.
Сумма займа в установленный договором срок не возвращена ответчиком. Доказательств обратного не представлено
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договоров займа, заключенных с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены.
Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева А. В. удовлетворить.
Взыскать с Ипатова С. Н. в пользу Алексеева А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г. Павлова
