Решение от 28 февраля 2013 года №2-138/2013

    Дело № 2-138/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Шевердяева В.А., представителей ответчика Марчукова А.Н., Кабанковой С.А.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шевердяева В.А. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шевердяев В.А. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», ссылаясь на то, что с 04.08.2008 он работал в филиале ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» ** **. С 04.04.2011 - **. 19.06.2012 он был уволен согласно приказу № ** от 19.06.2012 с данного предприятия в связи с сокращением занимаемой им должности **. Считает, что приказ о его увольнении по сокращению штатов вынесен незаконно. Его увольнение было направлено не на оптимизацию и реорганизацию производства, улучшение работы отдела № **, а на увольнение неугодного руководству работника, его дискриминацию и удовлетворение своих личных амбиций. Возможностей его трудоустройства было огромное количество, но они умышленно и целенаправленно от него скрывались. Изменения согласно приказу № ** от 05.04.2012 вводились с 15.06.2012. Его об этих изменениях уведомили только 19.04.2012, менее чем за два месяца до сокращения, с самим же приказом его не ознакомили, а также не ознакомили со штатным расписанием и списком сокращенных должностей и лиц, подлежащих сокращению. Только в двадцатых числах ноября 2012 г. он получил от работодателя выписку из штатного расписания и список должностей, подлежащих сокращению, в котором были указаны ФИО лиц, подлежащих сокращению. Тогда он узнал, что Б., **, как и он, подлежал сокращению. По собранным им сведениям он выяснил, что в мае был уволен ** З., и на данную вакантную должность был переведен Б. О появившейся вакантной должности, на которую он подходил и по специальности, и по квалификации, его никто не уведомил и занять ее не предложил. Ему объяснили, что на тот момент он находился на лечении. Кроме этого, когда появилась вакантная должность ** в отд. **, не была проведена процедура по установлению преимущественного права оставления работников на предприятии. Считает, что имел преимущественное право перед Б. на оставление на работе, а именно: высшее образование, им внедрены 4 рациональных предложения, у него выше квалификация **, нет дисциплинарных и административных взысканий. Когда ответчиком 06.02.2013 было предъявлено полное штатное расписание от 15 июня 2012 г., он получил информацию, что на предприятии на момент проведения процедуры сокращения имелись, кроме тех, которые ему предлагались, другие вакантные должности, с которыми его не ознакомили: ** (** отд.), **, **, ** (** отд.), ** (** отд.), ** (** отд.), что также является грубым нарушением процедуры проведения сокращения штатов. Потеряв работу, он испытывал сильнейший нервный срыв, который привел к обострению и развитию ***, развитию ***, испытал сильнейшие душевные, психические, физические и нравственные страдания. Для него был потерян интерес и смысл жизни. Незаконным увольнением ему нанесен огромный моральный вред. Просил суд: отменить приказ № ** от 19.06.2012 о прекращении трудового договора, восстановить его в должности ** в филиале ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» **, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2012 по 11.02.2013 в сумме 337475 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 250000 руб.
 
    В судебном заседании истец Шевердяев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при сокращении ему объяснили, что вся процедура увольнения проведена в соответствии с законом. Однако ему не была предложена должность ** и должность, которая освободилась после увольнения З. Когда он об этом узнал, в декабре 2012 г. обратился в суд. В суде ответчик представил документы, изучив которые, он выяснил, что на момент проведения процедуры сокращения с 19.04.2012 по день завершения процедуры сокращения - 15.06.2012 имелись вакантные должности. Он выяснил, что был предупрежден о сокращении 19.04.2012, а в приказе сказано, что сокращение производится с 15.06.2012, значит он предупрежден менее, чем за 2 месяца. Он просил руководство представить список вакантных должностей с указанием должности и заработной платы. Однако в списках не указали зарплату по должностям. 19.04.2012 был составлен подложный акт о том, что он отказался получить список вакантных должностей на руки, а фактически он не отказывался получить список. В этом же акте отразили, что его ознакомили с этим актом. Хотя фактически с данным актом его не знакомили. Его никто не знакомил с изменениями в штатном расписании. Незаконность увольнения выразилась в том, что на предприятии была возможность оставить его на работе. У него случился нервный срыв, обусловленный увольнением. В течение месяца после увольнения он не обратился в суд, потому что не знал про имеющиеся вакантные должности. Он обратился в суд, когда узнал о своих нарушенных правах. После увольнения он не мог оценивать свои действия, смог их оценивать только в начале декабря, поскольку подействовали антидепрессанты.
 
    Представитель ответчика Марчуков А.Н., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, согласно которому срок обращения в суд может быть восстановлен, если у работника имеются уважительные причины. Истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих его болезнь, других обстоятельств непреодолимой силы. Истец мог обратиться в суд в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, но не сделал этого. Так, например, истец участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 19.06.2012, 04.07.2012 и в судебном заседании 18.07.2012 по делу № **; истец ежемесячно 19 числа приходил к ответчику и писал заявления о выплате пособия; обращался в центр занятости. Данные факты доказывают, что у истца отсутствовали непреодолимые преграды для обращения в суд в установленный законодательством срок. Просил суд отказать в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (т.1 л.д.32, т. 2 л.д. 59-63).
 
    Представитель ответчика Кабанкова С.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 69), в судебном заседании исковые требования Шевердяева В.А. не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, а доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шевердяева В.А., представителей ответчика Марчукова А.Н., Кабанковой С.А., свидетелей, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
 
    В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    То есть статьей 208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится в частности и право на труд).
 
    По смыслу ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным (как непосредственно связанных с увольнением).
 
    Таким образом, на названные исковые требования, возникшие вследствие увольнения, распространяется исковая давность.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В судебном заседании было установлено, что Шевердяев В.А. 04.08.2008 принят на работу в отдел ** (№ **) филиала ФГУП «**» ** **, что подтверждается приказом № ** от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 4).
 
    Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № ** от 19.06.2012 действие трудового договора от 04.08.2008 прекращено, с 19.06.2012 Шевердяев В.А. уволен с должности ** Отдела ** Филиала ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности и штата работников организации, с выплатой выходного пособия и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, часть 1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст. 7 Закона от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях», на основании приказа о сокращении численности и штата работников от 09.04.2012 № **, уведомления от 19.04.2012 № **, предложения о переводе на другую работу от 19.04.2012 № ** (т. 1 л.д. 5).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой Шевердяева В.А. (т. 2 л.д. 40-52).
 
    Трудовая книжка была получена Шевердяевым В.А. в день увольнения 19.06.2012, что подтверждается личной карточкой работника Шевердяева В.А. формы Т-2 (т. 1 л.д. 34-37), журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 38-39).
 
    В судебном заседании установлено, что Шевердяев В.А. обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о восстановлении на работе 14.12.2012, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2).
 
    Представителем ответчика в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении (т.1 л.д.32).
 
    Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (14.12.2012) месячный срок, установленный ст. 392 ГК РФ, истек, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом в обосновании уважительности причин пропуска срока исковой давности представлены документы – договор на оказание платных медицинских услуг от 02.12.2012, где в качестве заказчика указан А. (т. 1 л.д. 29), справка по данным электронного учета обращений граждан за медпомощью в подразделения КБ № ** ВК № ** от 18.01.2013 (т. т. л.д. 30-31), согласно которой Шевердяев В.А. обращался за медицинской помощью после даты увольнения и до момента обращения в суд - 21.08.2012 к **, 19.09.2012 к **.
 
    Сведения об обращении истца за медицинской помощью к перечисленным выше врачам-специалистам не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебном заседании истец, заявляя об уважительности пропуска срока для обращения в суд, ссылался на то, что после увольнения он испытывал *** и нуждался в психологической и психиатрической помощи. При этом не ссылался на невозможность обращения в суд в связи с наличием ***.
 
    Согласно ответу ФГБУЗ КБ №** ФМБА России от 22.01.2013 Шевердяев В.А. обращался к ** в ** 10.12.20012 и 24.12.2012, получал лечебно-консультативную помощь по поводу *** (т.1 л.д.27).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр В. пояснила, что наблюдает Шевердяева В.А. с 10.12.2012. Обращение последнего вызвано переживанием по поводу сокращения на работе, высказывал жалобы на плохой сон, раздражительность. Пояснить о состоянии здоровья Шевердяева В.А. до 10.12.2012 до момента обращения не может.
 
    Доказательств невозможности обращения в суд вследствие его болезни, непреодолимой силы, либо необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 28.05.2012 Шевердяев В.А. обращался в Северский городской суд Томской области к филиалу ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» ** о взыскании задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № **.
 
    В рамках указанного гражданского дела 18.07.2012 определением Северского городского суда Томской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шевердяевым В.А. и ОАО «НИКИМТ-Атомстрой». При этом Шевердяев В.А. лично участвовал в судебном заседании 18.07.2012 и не был лишен возможности предъявить исковые требования о восстановлении на работе.
 
    Также истец в период с момента увольнения до обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ежемесячно, начиная с 20.08.2012 по 19.12.2012, обращался к работодателю с заявлениями о компенсационных выплатах в связи с увольнением (т.2 л.д.8-12).
 
    Кроме того, в спорный период Шевердяев В.А. обращался в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО город Северск» за содействием в поиске подходящей работы 03.07.2012 (т.1 л.д.239).
 
    Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он по состоянию здоровья не мог обратиться в суд по спору о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин.
 
    Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевердяева В.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Шевердяева В.А. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А.Глумова