Решение от 20 марта 2013 года №2-138/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                               Дело № 2-138/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Мамонтово 20 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края Завгороднева Ю.Н. при секретаре Баевой Т.И. с участием представителя истца <ФИО1>. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» к Губину Александру Сергеевичу, Губину Сергею Владимировичу, Иваненкову Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков     задолженности по договору займа в размере 33180 рублей, а также в равных долях понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1195,40 рублей и оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей.
 
           В обоснованность требований указал, что целью деятельности Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» в соответствии с Уставом является  кредитование денежными средствами своих пайщиков путем предоставления займа на определенный срок с выплатой процентов (компенсации), согласно условий заключенного договора займа. Обеспечением возврата займа является поручительство третьих лиц, которое оформляется договором поручительства.
 
            <ДАТА2> между КПК «Сберкасса №1» и заемщиком Губиным А.С. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление последней займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые заемщик получил в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР>. Срок действия договора займа составил 365 дней, то есть по <ДАТА3> Согласно п. 1.3. Договора займа проценты за пользование займом составляют 22 % годовых. Платежи заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа. В обеспечение возврата займа с Губиным С.В. и Иваненковым Р.А. были заключены договоры поручительства от <ДАТА4> Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. Соответственно  поручители Губин С.В. и Иваненков Р.А. взяли на себя добровольное обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Губиным А.С. всех его обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
          С момента заключения договора займа заемщик Губин А.С. произвел следующие платежи  по погашению основного долга: <ДАТА5> - 2633 рубля, <ДАТА6> - 2595 рублей, всего 5228 рублей. Также заемщик произвел следующие платежи в счет погашения компенсации по договору займа: <ДАТА5> - 567 рублей, <ДАТА6> - 657 рублей, всего 1224 рубля. Кроме того, заемщиком был произведен один платеж по гашению повышенной компенсации, применяемой согласно п. 3.2 договора займа при нарушении графика платежей по договору:  <ДАТА6> - 78 рублей.
 
           По состоянию на <ДАТА7> задолженность Губина А.С. перед КПК «Сберкасса №1» составляет 33180 рублей, из которых 26122 рубля - сумма основногодолга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, 2525 рублей - компенсация за пользование займом, 4533 рубля - повышенная компенсация согласно п. 3.2 договора займа, применяемая при нарушении графика платежей.   
 
            <ДАТА9> на имя ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по договору займа, однако заемщик и поручители названное требование  игнорируют, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.
 
           Представитель истца <ФИО1>. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 20000 рублей, в связи с их добровольной уплатой ответчиком Губиным А.С. после обращения с иском в суд, на удовлетворении остальных исковых требований и судебных расходов настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того,  полагает, что взыскиваемая с ответчиков неустойка в виде повышенной компенсации, применяемой согласно п. 3.2 договора займа при нарушении графика платежей, в размере 4533 рублей соразмерна нарушенному обязательству.
 
          Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере 20000 рублей принят судом, определением мирового судьи от <ДАТА10> производство по делу в указанной части прекращено.
 
            В судебное заседание ответчики  Губин А.С., Губин С.В. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
 
           Ответчик Иваненков Р.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <АДРЕС>,  в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
           Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.
 
             Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
            В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  
 
            Согласно ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).    
 
            Исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  
 
            Судом установлено, что в соответствии с поданным заявлением от <ДАТА11> ответчик Губин А.С.был принят в члены КПК «Сберкасса №1». 
 
             <ДАТА2> <ФИО2> обратился в кооператив с заявлением на получение потребительского займа  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок 12 месяцев.
 
             <ДАТА2> между КПК «Сберкасса №1» в лице директора кооператива <ФИО3> и заемщиком Губиным А.С. был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого Губину А.С. предоставлен заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 22 % годовых сроком на 365 дней. Получение названной суммы ответчиком Губиным А.С. в день заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> и сторонами не оспаривалось.
 
            Договором займа <НОМЕР> от <ДАТА8> предусмотрены права и обязанности сторон, а также их ответственность.
 
            Так, согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа и оплатить членский взнос согласно Положению.
 
            В силу п.3.2 названного договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.          
 
            До заемщика Губина А.С. был своевременно доведен график гашения займа (что подтверждается его подписью в графике), согласно которому гашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 2613 рублей, срок гашения кредита в полном объеме установлен <ДАТА12>
 
             Возврат денежных средств Губиным А.С. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> гарантирован добровольным паевым взносом в размере 2000 рублей и поручительством Губина С.В. и Иваненкова Р.А., с которыми КПК «Сберкасса №1» заключил соответствующие договоры поручительства.
 
             Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.
 
            Согласно представленным истцом документам Губин А.С. обязательства по договору займа исполнял нерегулярно, с момента заключения договора им были произведены следующие платежи:
 
    - по погашению основного долга  <ДАТА5> - 2633 рубля, <ДАТА6> - 2595 рублей, всего 5228 рублей;
 
    -  в счет погашения компенсации по договору займа <ДАТА5> - 567 рублей, <ДАТА6> - 657 рублей, всего 1224 рубля;
 
    - по гашению повышенной компенсации, применяемой согласно п. 3.2 договора займа, <ДАТА6> - 78 рублей.
 
            Ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.  Исходя из изложенного, суд делает вывод, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные договором займа и графиком гашения  займа.  
 
            <ДАТА13> ответчикам кооперативом были направлены требования о возврате долга по договору займа и процентов, которые ими получены лично <ДАТА14> До настоящего времени требование истца ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
 
           Согласно представленному расчету задолженность заемщика Губина А.С. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> составляет 33180 рублей, из которых 26122 рубля - сумма основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, 2525 рублей - компенсация за пользование займом, 4533 рублей - повышенная компенсация,  применяемая согласно п. 3.2 договора займа, при нарушении графика платежей.
 
            Проверив расчет истца, который сторонами не оспаривался, суд признает его правильным и подлежащим применению. При этом суд,  принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <ДАТА15> <НОМЕР> О,  о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что размер повышенной компенсации, применяемой согласно п. 3.2 договора займа, соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
            При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенной ответчиком Губиным А.С. добровольной частичной оплаты долга в размере 20000 рублей, задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.           
 
            Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность данного дела, а также то, что исковое заявление, расчет исковых требований  подготовлены представителем истца, судебное заседание состоялось с его участием, принимая во внимание, что названные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА16> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, в равных частях по 1500 рублей с каждого.
 
            В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере   1195,40 рублей по 398,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с каждого.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 101, 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» удовлетворить.
 
            Взыскать с Губина Александра Сергеевича, Губина Сергея Владимировича, Иваненкова Романа Алексеевича в пользу  Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» в солидарном порядке задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
            Взыскать с Губина Александра Сергеевича, Губина Сергея Владимировича, Иваненкова Романа Алексеевича в пользу  Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг в равных долях в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек с каждого.          
 
            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене   решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии  решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
            Мировой судья      подпись
 
            Верно:
 
            Мировой судья                                       ______________ Ю.Н.Завгороднева