Решение от 10 июня 2013 года №2-138/2013

Решение по гражданскому делу
       №2-138\2013
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации г. Одинцово 10 июня 2013 года Мировой судья 155-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Лосева Н.В. При секретаре Дьяконовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ольги Николаевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:
 
 
            Тихонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 11 декабря 2012 годаприобрела у ответчика кухонную вытяжку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>   за  3043 руб, в  процессе ее эксплуатации   был выявлен недостаток- сильная вибрация, обратившись с заявлением к ответчику 21.01.2013 года  о расторжении  договора купли -продажи и  возвращении денежных средств, получила отказ, поскольку  изделие  технически исправно. Кроме того, при  заключении договора купли- продажи неверно была предоставлена информация о производителе, документы  представлены о стране  изготовителе Италия, а фактически  производство - Китай.  Кроме того,   действиями  ответчика  ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе удовлетворении требований, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика   оплаченные за товар  денежные средства в  размере 3043 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в  размере 25 000 руб., штраф.
 
          Истица Тихонова О.Н. в судебноезаседание  явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что обнаружив в результате  непродолжительной  эксплуатации  в кухонный  вытяжке  недостаток, обратилась  к ответчику с  заявлением  о расторжении договора купли-продажи, однако, получив отказ, спустя месяц, снова обратилась к ответчику и  по его просьбе передала изделие на гарантийный ремонт, при этом отказываться от  расторжении договора купли- продажи не имела намерения.  Поскольку  длительное время  ответчик не сообщал о результатах ремонта, обратилась в  апреле 2013 года с соответствующим заявлением, ответчик предложил  вернуть  денежные  средства  за приобретенный товар, она отказалась, поскольку, ее права как потребителя   были нарушены,  полагала целесообразным  обратиться  в суд  с иском. 
 
           Представитель ответчика ООО «Эльдорадо»  по доверенности  <ФИО1> в судебное  заседание   явился, исковые требования признал частично, в части  расторжения договора купли-продажи, полагая, что с их стороны имело место нарушения сроков  гарантийного ремонта  кухонной  вытяжки, однако, возражал против  взыскания компенсации морального  вреда, поскольку истец сам  отказался   от  расторжения  договора купли-продажи.
 
           Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования  истца  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).
 
      Судом установлено, что 11.12.2012 года истецзаключил   с ответчиком  договор купли -продажи  вытяжки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью  2489 руб, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок установлен 1 год. ( л.д.8)
 
      В ходе эксплуатации товара обнаружились недостатки- шум мотора и вибрация, по данному факту истец  21.01.2013 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств ( л.д.10)
 
     Однако, ответчик, сославшись на  результаты  проведенной проверки сервисными специалистами, отказал в удовлетворении заявления. ( л.д.11)
 
      Истец 01.02.2013 года   обращается к ответчику с заявлением  о производстве  гарантийного ремонта  вытяжки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом ссылается в  заявлении  на   ранее выявленные им недостатки. Срок  гарантийного ремонта  установлен 45 дней ( л.д.16-18)
 
      По истечению установленного срока гарантийного ремонта, истец 25.04.2013 годаписьменно обращается к ответчику с  просьбой  сообщить о  результатах ремонта. ( л.д.19)
 
     Как установлено  из объяснений сторон, ответчик, желая  урегулировать  с потребителем вопрос, предложил истцу 25.04.2013 года вернуть денежные средства за приобретенный товар, однако, истец не согласился, поскольку имел намерение обращения в суд для разрешения возникшего спора. Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, импортере, уполномоченный организации) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
 
    Исходя из вышеизложенного, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - сильная вибрация, шум при  работе - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако ответчик, вопреки положению ст.56 ГПК РФ  соответствующих  доказательств не представил.
 
            В то время, как в ходе проведенного гарантийного ремонта, представленной истцом кухонной вытяжки  установлено наличие в ней  недостатков, на которые ранее указывал истец при обращении с заявлением о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается представленным актом приема-сдачи работ №0195527 от 01.04.2013 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. ( л.д.30). Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защитеправ потребителей" истец вправе отказаться от исполнения условий договора, требовать его расторжения в судебном порядке и взыскания уплаченной суммы.
 
            Однако суд не может согласиться с  требованиями истца  о возмещении суммы 3043 руб, поскольку как усматривается из товарного чека,   стоимость вытяжки составляет   2489 руб., иное, фильтр  стоимостью 549 руб, и пакет 5 руб., не являются предметом спора,  следовательно, подлежит взысканию только стоимость вытяжки в  размере  2489 руб.
 
    Что касается  доводов истца о нарушение  ответчиком п.6 ч.2  ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно неверное  сообщение  о стране  изготовителе  товара и  представление  инструкции  на  другой товар, то суд находит  их необоснованными, поскольку истец, передавая товар  на гарантийный ремонт, вместе с  кухонной вытяжкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>   представил на  данную вытяжку инструкцию и гарантийный талон, что  подтверждается  квитанцией о приеме № 1080023 от 01.02.2013 года и показаниями свидетеля  <ФИО2>, которая принимала у истца товар на  гарантийный ремонт  и истец  на ее просьбу предоставил   инструкцию  и гарантийный талон  на передаваемый  товар. (л.д.8)  
 
    Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О  защите прав потребителя» и  осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения  морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает обстоятельства дела, нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о нарушении ответчиком его прав, что причинило истцу нравственные страдания.
 
    Таким образом,  мировой судья считает, что с учетом разумности, справедливости и соразмерности нравственным страданиям истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1300 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Указанная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в целях минимизирования конфликтности сложившейся ситуации, предлагал истцу в  добровольном порядке возместить стоимость приобретенного товара,  однако  истец сам отказался от урегулирования  спора в  досудебном порядке,   суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%  с  ответчика не подлежит  взысканию.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в  размере  400 руб. 00 коп.
 
    На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Тихоновой Ольги Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» в пользу Тихоновой Ольги Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 2489 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1300 руб., а всего 3789руб. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Н.В.Лосева Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 года. Мировой судья Н.В.<ФИО3>