Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-138/2013
Дело № 2-138/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 3 июня 2013 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Вебер О.В., представителя ответчика администрации Истимисского сельсовета <адрес> Семенович Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вебер О.В. к администрации Истимисского сельсовета <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Вебер О.В. обратилась в суд с иском к администрации Истимисского сельсовета <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что физические и нравственные страдания испытала в результате следующих действий ответчика: в апреле 2012 года она пыталась своими силами и средствами отремонтировать дороги в селе Истимис, засыпав ямы шлаком, но глава администрации сельского совета Семенович Т.И. не дала ей этого делать. Кроме того, за эти действия она была привлечена к административной ответственности и оштрафована. Постановление о наложении административного наказания отменено судом. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на административную комиссию. На следующий день, когда она пришла к главе администрации Семенович Т.И. за постановлением административной комиссии, ответчик с криком выгнала ее из своего кабинета, отчего она чувствовала себя униженной и оскорбленной.
В судебном заседании Вебер О.В. уточнила исковые требования и пояснила, что вред, причиненный ее здоровью действиями администрации Истимисского сельсовета подтвердить не может, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности; тем, что она стала объектом осмеяния со стороны односельчан, когда одна разбрасывала шлак; и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенович Т.И. выгнала ее из кабинета
Представитель ответчика Семенович Т.И. с иском не согласна, пояснила, что благоустройство села входит в компетенцию администрации Истимисского сельсовета, никакой договоренности с Вебер О.В. о ремонте дорог не было, она привезла и рассыпала шлак по собственной инициативе. Штраф Вебер О.В. не платила, поскольку вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности обжаловала, и оно было отменено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.В. была приглашена на заседание административной комиссии для рассмотрения административного материала, составленного сотрудниками полиции за нарушение правил выпаса скота. Поскольку вина Вебер О.В. в правонарушении не была доказана, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.
Истцом, в том числе, заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия при администрации Истимисского сельсовета <адрес> вынесла постановление о признании Вебер О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 закона Алтайского края № 46 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно: за нарушение Правил благоустройства села Истимис (л.д.13).
Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по протесту прокурора района было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16,17).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Вебер О.В. в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, то она в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт причинения ей морального вреда.
Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Вебер О.В. для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Вебер О.В. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более что вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.
Что касается факта причинения нравственных страданий запретом со стороны администрации сельского совета рассыпать шлак на улицах села, то согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
Факт привлечения Вебер О.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ также ничем не подтвержден, равно как и оскорбительные действия в отношении ее со стороны главы администрации, якобы выгнавшей истицу из кабинета.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинения нравственные страданий, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вебер О.В. к администрации Истимисского сельсовета <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.
Председательствующий судья В.Р. Кириллова
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года
