Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 2-138/2013
Дело № 2-138/2013
Р Е Ш Е Н И Е
01 июля 2013 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием представителя Любимского РОСП ФИО 1
при секретаре Тихомировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Любиме гражданское дело по жалобе Перкова Д.В. на постановление судебного пристава исполнителя
у с т а н о в и л:
Перков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2013 года постановлено взыскать с него исполнительский сбор в сумме 500 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку не исполнил решение Любимского районного суда о выселении по уважительной причине, а именно, воспользовался правом на обжалование решения Любимского районного суда и апелляционного определения на данное решение, обращался 28.05.2013 года в РОСП с заявлением с просьбой продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, обращался в Любимский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.
В судебное заседание Перков Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РОСП доводы жалобы не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Любимским районным судом с предметом исполнения выселение должника, было возбуждено исполнительное производство и был предоставлен срок в 5 дней с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление было получено Перковым Д.В. 27 мая 2013 года, 28 мая 2013 года Перков Д.В. не обращался в ССП с заявлением о продлении срока. В срок до 02 июня 2013 года должником требование не было исполнено в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Каких-либо документов от Перкова Д.В., подтверждающих уважительность причин неисполнения требования не поступало.
Заслушав участников, изучив письменные материалы суд приходит к следующему.
Решением Любимского районного суда, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года постановлено в т.ч. выселить Перкова Д.В. из комнаты <адрес> в <адрес>.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Любимского РОСП УФССП России по Ярославской области 15 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перкова Д.В.., в котором ему предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а в случае объективных причин, в силу которых невозможно исполнить исполнительный документ, добровольно в этот же срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела, в т.ч. и жалобой подтверждается, что после получения Перковым Д.В. 27 мая 2013 года копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования им не исполнены.
13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Перкова Д.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 приведенного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
По делу установлено, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения Любимского районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Им также не было представлено доказательств отсрочки либо приостановления исполнения судебного постановления.
Доводы заявителя, что он направлял кассационную жалобу и иные заявления в судебные инстанции (о приостановлении исполнительного производства) сами по себе не имеют правового значения для существа дела, поскольку само по себе направление жалоб и заявлений не исключает исполнения обязанности по исполнительному документу, а кроме того, в материалах дела об исполнительном производстве отсутствует какая-либо жалоба Перкова Д.В.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Перкова Д.В. исполнительского сбора.
Необходимо отметить, что обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки возложена на должника, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать такие доказательства самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 442, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Перкова Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава Любимского РОСП УФССП по Ярославской области от 13 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.
