Определение от 15 февраля 2013 года №2-138/2013

Дело № 2-138/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 февраля 2013 года                                                                                          г. Кострома
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Соболева М.Ю., при секретаре Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова В.В. к Администрации Костромского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить проект договора купли - продажи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Городилов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, об обязании подготовить проект договора купли - продажи указанного земельного участка.Свои требования мотивировал тем, что им, Городиловым В.В., было подано заявление в администрацию Костромского муниципального района Костромской области, в котором он просил о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №. ДДММГГГГ получил письмо администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ №, в котором сообщалось о принятом решении об отказе в предоставлении в собственностьземельного участка, расположенного по адресу: (адрес).Отказ обоснован тем, что часть данного земельного участка расположена в водоохранной зоне.Данным решением органом местного самоуправления были созданы препятствия к осуществлению права, гарантированного статьей 36 Земельного Кодекса РФ. По его мнению, онимеет право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность.Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от ДДММГГГГ № ему в (адрес) был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.Распоряжением Главы местного самоуправления Костромского района от ДДММГГГГ № ему дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенном на указанном земельном участке в (адрес).ДДММГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировано право собственности Городилова В.В. на жилой дом с мансардой и двумя подвалами, расположенного по адресу: (адрес), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДДММГГГГСогласно справке Минской сельской администрации Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу (адрес), предоставлен ему, Городилову В.В., для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с постановлением Администрации Костромского района ДДММГГГГ № договором аренды земельного участка от ДДММГГГГ № ему, Городилову, был передан в аренду сроком на ***** лет земельный участок, расположенный но адресу: (адрес) Считает, что неосновательным является довод администрации о том, что препятствием дляпредоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату являетсярасположение спорного земельного участка в водоохраной зоне реки *****.Названный довод основан на неверном толковании норм действующегозаконодательства.Является необоснованной ссылка Администрации на подпункт 3 пункта 5 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. №73-Ф3) отом, что данный земельный участок не может быть передан в собственность в виду того, что он расположен в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, т.е. часть земельного участка относится к землям водного фонда.Однако, согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.Все доводы Администрации сводятся к тому, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки *****, что является препятствием для предоставления его в собственность. Данные доводы Администрации основаны на неверном применении норм действующего законодательства. В отказе отсутствует информация о том, что описание границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек органами государственной власти произведены.Существование документов, подтверждающих межевание границ, так же вызывает сомнение.Таким образом, можно предполагать, что в настоящее время границы прибрежной защитной полосы на местности не установлены. Отсутствует информация о внесении в государственный водный реестр указанных сведений.Установление границ прибрежных защитных полос является ограничением прав собственников, землепользователей и землевладельцев земельных участков. Считает, что без утверждения проекта водоохранных зон органам исполнительной власти нельзя утверждать, что водоохранная зона установлена. Решение администрации Костромского муниципального районаКостромской области от ДДММГГГГ № нарушает его права какгражданина,имеющего в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, приобрести и в собственность этот земельный участок.
 
                 В судебное заседание, назначенное на ДДММГГГГ на 11.30 часов истец Городилов В.В. и его представитель по доверенности Вершинин А.А. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДДММГГГГ на 09.15 часов.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДДММГГГГ на 09.15 часов, истец Городилов В.В. и его представитель по доверенности Вершинин А.А. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание, назначенное на ДДММГГГГ на 09.15 часов, не явился, был извещены надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца Городилова В.В. и его представителя по доверенности Вершинина А.А. в судебное заседание, истец, и его представитель, будучи извещены надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На сновании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Городилова В.В. к Администрации Костромского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить проект договора купли - продажи, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Городилова В.В. к Администрации Костромского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить проект договора купли - продажи, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
                                   Судья                                                                       М.Ю. Соболева