Решение от 25 апреля 2014 года №2-138/14

    Гражданское дело № 2-138/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 апреля 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиновой С.И.,
 
    при секретаре Горяйновой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Митрушковой Н.В.,
 
    истца Мельникова В.В.,
 
    представителей ответчика Михеевой Н.А., Руденко А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников В.В. к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
 
                    у с т а н о в и л :
 
        Мельников В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он работал в Тымовском отделении ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» в должности инженера-инспектора с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как в направлении его на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт 2 приложения 2 Приказа Минздрава – вредные и опасные производственные факторы, вид работ- обслуживание и ремонт действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытания и измерения в этих электроустановках, тогда как на него выполнение этих обязанностей не было возложено. В соответствии с методическими указаниями техническое обслуживание электроустановок входит в обязанности потребителя. Также указывает, что должностная инструкция составлена некорректно, ответчик не пожелал изменить инструкцию и создать рабочие условия в соответствии с его состоянием здоровья.
 
        Впоследствии увеличил исковые требования, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты расчета и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просит восстановить его на работе в указанной должности, произвести оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что от предложенных вакансий он отказался, так как не желает переезжать в другой район, по месту жительства вакансий, подходящих по состоянию его здоровья и квалификации не имеется.
 
        Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в связи с наличием медицинского заключения в отношении истца, они предложили ему все имеющиеся вакансии в ОАО « Сахалинэнерго», от переезда в <адрес> он отказался и в другие районы. Для решения данного вопроса она выезжала в пгт. Тымовское в командировку, беседовала с Мельников В.В. по всем имеющимся должностям, решали вопрос об освобождении для него подходящей должности в <адрес>, но работник от перевода на вышестоящую должность отказался. Должностная инструкция инженера- инспектора была составлена в соответствии с характером осуществляемых в Тымовском отделении ОП «Энергосбыт» работ, истец с ней был ознакомлен, возражений не имел. Была проведена аттестация указанного рабочего места, проведена экспертиза, замечаний не было. Также указала, что истец был отстранен от работы по медицинским показаниям, в связи с чем начислению заработная плата не подлежит, так же не может быть оплачен и вынужденный прог<адрес>, что истцом не обоснованно в заявлении причинение морального вреда, полагает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.
 
        Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО6. Также указал, что должность инженера-инспектора непосредственно связана с работой по проверке, техническому обслуживанию, установке, замене приборов учета, по проверке соблюдения договорных режимов электропотребления ( п.2.3.10 Инструкции), по проверке правильности схем подключения приборов учета при помощи технических средств и производить необходимые замеры ( п.2.3.14), в связи с чем обоснована необходимость прохождения им регулярных медицинских осмотров.
 
        Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.
 
    При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Из материалов дела следует, что истец работал в Тымовском отделении ОП Энергосбыт ОАО "Сахалинэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера- инспектора, что подтверждается копией приказа ( л.д. 9)
 
    Из заключения Агенства по труду Сахалинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «Сахалинэнерго» ОП « Энергосбыт» в соответствии с требованиями законодательства и соответствии установленным государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № инженера-инспектора Тымовского отделения следует, что общая оценка условий труда соответствует 2 степени вредности, необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в два года по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04. 2011 года № 302н прил.2 п.2 ( далее по тексту приказ № 302н).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинский осмотр ( л.д. 13), в котором в соответствии с картой аттестации и занимаемой должностью указаны вредные и опасные производственные факторы по п.2 приложения 2 Приказа № 302н.
 
    С 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон), п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1318).
 
    В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
 
    Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
 
    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
 
    С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
 
    Согласно п.2 приложения 2 данного приказа обязательны периодические осмотры работников при выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 в и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытанию и измерению в этих электроустановках.
 
    Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).
 
    По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).
 
    В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).
 
    Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
 
    Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п. 14).
 
    В соответствии с п. 42 Порядка по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.
 
    Согласно заключительного акта медицинского учреждения, работники ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2013 года проходили периодический медицинский осмотр в МБУЗ « Тымовская центральная районная больница», Мельников В.В. указан как не прошедший медицинский осмотр.
 
    Согласно протокола заседания врачебной комиссии и заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Мельников В.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, указано о необходимости его перевода на другую работу.
 
    Наличие противопоказаний к работе истца по занимаемой должности подтверждено и заключением консультативной поликлиники ГБУЗ «Сахалинская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14)
 
    Доводы истца о том, что ему не было под роспись вручено медицинское заключение по результатам медицинского осмотра в данном случае не имеет правового значения, так как он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него противопоказаний ему было сообщено председателем врачебной комиссии, в связи с чем он поехал в областную больницу на консультацию. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что всем работникам, проходившим осмотр, выдавались на руки медицинские заключения, в том числе и ему, однако отметка об этом в карте не была произведена.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. был отстранен от работы без начисления заработной платы до подбора соответствующей работы, не противопоказанной по медицинским показаниям, в которым он был ознакомлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. предоставлен список имеющихся у ответчика вакансий, который он получил ( л.д. 15). Приказом ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО6 была направлена в командировку в <адрес> для принятия мер к трудоустройству работника, так как Мельников В.В. не дал согласие на перевод.
 
    Из списка вакансий по <адрес> следует, что имелись вакансии электромонтеров, диспетчера, занятие которых противопоказано истцу по состоянию здоровья, должности инженера по охране труда, инженера производственно-технической службы требует наличие высшего образования, которое у истца отсутствует( л.д.15-23).
 
    Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что Мельников В.В. отказался от перевода на работу в другие районы, а в <адрес> вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья и его квалификации, отсутствовали подтверждены истцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. уведомлен о том, что в связи с его отказом от постоянного перевода на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показателям, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 25-26)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № о необходимости письменно подтвердить отказ от перевода на другую работу, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).
 
    Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. инженер-инспектор 2 категории инспекторской группы Тымовского отделения был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 10 ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, так как он отказался от перевода на другую работу при наличии медицинских противопоказаний, при этом порядок увольнения нарушен не был.
 
    Доводы истца о том, что в его обязанности не входило обслуживание электроустановок не могут быть приняты судом, так как согласно должностной инструкции в обязанности инженера-инспектора входили работы по проверке, техническому обслуживанию, установке замене приборов учета, по проверке соблюдения договорных режимов электропотребления, в т.ч. требований по поддержанию необходимых значений соотношения потребления активной и реактивной мощности( п.2.3.10) ; проведению проверок правильности схем подключения приборов учета с помощью технических средств ( 2.3.14);осуществлению выборочной проверки правильности работы высоковольтных и низковольтных приборов учета ( п.2.3.17); осуществлению контроля за схемами подключения электроустановок абонентов ( п.2.3.21,2.3.22).
 
    Доводы истца о некорректности составления должностной инструкции опровергаются заключением агенства по труду о проведении аттестации рабочих мест. При этом принимается во внимание, что трудовым законодательством предоставлено право работодателю определять должностные обязанности работников с учетом характера и специфики работы.
 
    На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку истцу был выплачен расчет с задержкой, что не оспаривается ответчиком, взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, предоставленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. При этом судом принимается во внимание, что задержка выплаты имела непродолжительный характер, первая часть была выплачена через 3 дня, вторая через-15 дней, доказательств, свидетельствующих о физических страданиях в связи с обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты расчета, не предоставлено, как пояснил истец в указанное время он обратился повторно в связи с возникшими у него сомнения в проведенной диагностики, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, связанного с задержкой выплаты расчета суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                Р е ш и л :
 
        Исковые требования Мельников В.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу Мельников В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
        В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Мельников В.В. отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования « Тымовский городской круг» в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Судья:                    С.И. Литвинова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ