Решение от 15 мая 2014 года №2-138/14

 
    Дело № 2-138/14
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Чаны                            ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чановского районного федерального суда общей юрисдикции Новосибирской области Магдалинская З.В.,
 
    при секретаре Тузовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Баранчука Виктора Викторовича к Бауман Валентине Петровне, Хаповой Анастасии Сергеевны, Дерягиной Валентине Борисовне, Копыловой Татьяне Сергеевне, К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранчук В.В. обратился в суд с иском к Бауман В.П., Хаповой А.С., Дерягиной В.Б., Копыловой Т.С., К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. При проведении данной инвентаризации присутствовали члены комиссии: бухгалтер Т.О.В., товаровед Ш.Е.С., продавец С.Н.В., продавец М.Т.И., назначенные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также продавцы магазина - ответчики.
 
    В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> Факт недостачи удостоверен актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Хапова А.С., Бауман В.П. являлись работниками ИП Баранчука В.В.
по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,
соответственно. Ответчики работали продавцами в магазине «<данные изъяты>»,
расположенном по адресу: <адрес>. Кроме них
продавцами в данном магазине работали: Копылова Т.С. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), Дерягина В.Б. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), К.А.С.
 
    ( Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Хапова А.С. была уволена с должности продавца магазина Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте два рабочих дня в течение всего рабочего времени без объяснения причин. Последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Бауман В.П. была уволена с должности продавца магазина Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копылова Т.С, Дерягина В.Б., К.А.С. работают в магазине по настоящее время.
 
    Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась по сличению товарно-денежных отчетов с данными фактической наличности ценностей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>). Инвентаризационная опись товара от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми лицами, участвовавшими в инвентаризации, в том числе ответчиками.
 
    Дерягина В.Б., Копылова(до брака К.Т.С.) Т.С, К.А.С., Бауман В.П., Хапова А.С. с
результатом проведенной    инвентаризации    согласились, в
 
    инвентаризационной описи товаров поставили свою подпись. Дерягина В.Б., Копылова Т.С, К.А.С., Бауман В.П. при ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. от повторной ревизии отказались. Дерягина В.Б., Копылова Т.С, К.А.С. добровольно, в счет погашения недостачи выплатили Баранчуку В.В. сумму в размере <данные изъяты> каждая. Бауман В.П. устно обещала выплатить сумму недостачи, однако до настоящего времени никаких выплат не произвела. Хапова(до брака <данные изъяты>) А.С. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной инвентаризации подписывать отказалась, а также отказалась выплачивать сумму недостачи.
 
    После проведения инвентаризации было проведено служебное расследование по факту недостачи, с работников затребованы письменные объяснения. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы (Копылова, Дерягина, К., Бауман) по поводу недостачи ничего пояснить не смогли. Однако устно поясняли, что деньги продавцами давались в долг. В частности более <данные изъяты> руб. были даны в долг Р.О.Х. Хапова же после установления недостачи объяснения писать отказалась, отказалась подписывать какие-либо другие документы, на работу больше не вышла. Данный факт подтверждается докладной запиской бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Со всем коллективом магазина «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.02.2013г. В соответствии с указанным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Таким образом, ответчики взяли на себя письменное обязательство о принятии материальной ответственности за все порученные им материальные ценности и денежные средства.
 
    Все ответчики участвовали в проведении инвентаризации, лично дали подписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчики подписали каждый лист, не оспаривали результаты инвентаризации, подтверждая тем самым, что претензий к инвентаризационной описи нет.
 
    Ключи от магазина и доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у ответчиков. Между ИП Баранчуком В.В. и ФКУ УВО МВД России по Новосибирской области заключен договор по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса. Кроме того, в магазине «<данные изъяты>» весь период его работы ведется видеонаблюдение. Таким образом, истцом были созданы все условия по сохранности имущества.
 
    В связи с тем, что от возмещения суммы недостачи Бауман и Хапова отказались, им были направлены письменные извещения с требованиями возместить причиненный ИП Баранчуку В.В. ущерб. Однако ответа на данные требования получено не было, причиненный истцу ущерб ответчиками возмещен не был. Поскольку коллективная материальная ответственность предусматривает солидарную ответственность за недостачу товаро-матриальных ценностей, то остаток не возмещенного ущерба от недостачи подлежит взысканию со всех продавцов, независимо от частичного погашения некоторыми ущерба.
 
    В судебном заседании истец Баранчук В.В. поддержал требования в полном объеме и дополнительные требования по судебным издержкам.
 
    Представитель истца Б.Т.С. поддержала требования истца о взыскании осттка долга по недостаче солидарно со всех ответчиков, а также взыскания судебных издержек:госпошлины, оплату за удостоверение доверенности на имя Б.Т.С., а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании ответчики Бауман Валентина Петровна, Дерягина Валентина Борисовна, Копылова Татьяна Сергеевна, Кооп Анжела Сергеевн частично согласились с иском, пояснив, что факт недостачи они не оспаривают, Дерягина К., Копылова заплатили частично недостачу, подтвердили, что работали вместе продавцами в магазине»<данные изъяты>» у Баранчука В.В.по договору о коллективной ответственности за вверенные ценности, согласны частично с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Баранчука В.В. за оказание юридических услуг Б.Т.С., поскольку качество и объем оказанных услуг не значителен и иск первоначально был подготовлен без учета требований закона. Бауман В.П. согласилась частично с иском, не согласилась с суммой в <данные изъяты> рублей, считает её завышенной. Хапова А.С. безмотивно полностью не согласилась с исковыми требованиями.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Согласно приказу № и.п. Баранчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бауман Валентина Петровна принята на работу в должность продавца.
 
    Согласно приказу № и.п. Баранчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.Х.А. принята на работу в должность продавца.
 
    Согласно приказу № и.п. Баранчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Бауман В.П. по ст. 80 ТК РФ.
 
    Согласно приказу № и.п. Баранчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, уволить с Хаповой А.С. по п.\п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук В.В. и Бауман Валентиной Петровной был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должность продавца в магазин «<данные изъяты>».
 
    Согласно трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук В.В. и Сазоновой А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должность продавца в магазин «<данные изъяты>».
 
    Согласно трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук В.В. и К.А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должность продавца в магазин «<данные изъяты>».
 
    Согласно трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук В.В. и Дерягиной Валентиной Борисовной был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должность продавца.
 
    Согласно трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук В.В. и К.Т.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должность продавца в магазин «<данные изъяты>».
 
    Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, коллектив работников магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) в составе: Бауман В.П., Хаповой А.С., Дерягиной В.Б., Копыловой Т.С., К., А.С. приняли на себя полную солидарную материальную ответственность, за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
 
    Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. По товарно-денежному отчету № ( ДД.ММ.ГГГГ остаток товаро- материальных ценностей составил <данные изъяты>. По сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остаток составил <данные изъяты>.. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно объяснительных от продавцов по поводу недостачи, они ничего не смогли пояснить.
 
    Согласно приказу № и.п. Баранчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено производство инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>). Для проведения инвентаризации назначена комиссия.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ. учет товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>).
 
    Согласно акту о результатах инвентаризации материальных ценнострей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) по товарно-денежному отчету № ( ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно- материальных ценностей составил <данные изъяты>. По сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток составил <данные изъяты>.. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно докладной записке бухгалтера Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец Хапова А.С. отказалась подписывать приказ о повторной инвентаризации, на рабочее место не вышла.
 
    Согласно акту об отказе работника от подписей от ДД.ММ.ГГГГ года, работник Хапова А.С. отказалась подписывать приказ о повторной инвентаризации.
 
    Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работник Хапова А.С. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно сообщениям Бауман В.П., Хаповой А.С., Баранчук В.В. уведомляет их, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» (продукты), расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации товаро-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Ущерб по частям всем продавцам предложил возместить Баранчук в сумме <данные изъяты> рублей каждому продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все ответчики факт недостачи и её размер не отрицали, согласились с тем, что условия по сохранности материальных ценностей Баранчуком В.В. были выполнены.
 
    Бауман В.П. пояснила, что у неё должна остаться зарплата у Баранчука, размер которой она назвать не может и он должен был ей начислить за работу в ночное время, но не сделал этого, поэтому она решила не платить недостачу добровольно. Сроки для обращения в суд по своим требованиям пропустила без уважительной причины. Естественная убыль списывалась в магазине ежемесячно, что в суде подтверждается приобщенными к делу ежемесячными отчетами о движении денег и ценностей по магазину. Дерягина пояснила, что она была назначена старшим продавцом, на ней лежала ответственность за составление ежемесячных отчетов по движению ценностей в магазине. Не отрицает, что каждый месяц списывалась естественная убыль.
 
    Согласно инвентаризации недостача в магазине составила <данные изъяты>., возместили ущерб Дерягина, Копылова, К. в сумме <данные изъяты>. Остаток не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответственность работников магазина была солидарной, то разделить на доли долг каждого невозможно, поэтому до полного погашения ущерба работники обязаны возмещать долг Баранчуку В.В. все вместе, солидарно.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования и.п. Баранчука В.В. признаны обоснованными и удовлетворены, подлежат удовлетворению его требования о возмещении госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., за удостоверение доверенности на имя Б.Т.С. в сумме <данные изъяты> рублей. В части возмещения расходов за участие по делу представителя суд считает разумным и возможным удовлетворить требования Баранчука В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, из заявленных <данные изъяты> тысяч,поскольку из материалов дела видно, что представитель, очевидно, подготовила исковое заявление в суд, при этом первоначально не учла требования закона, подготовила его неверно, затем подготовила повторно, поучаствовала в 2-х судебных заседаниях. Иск сложности не представлял, суд считает <данные изъяты> рублей за оказание юридической услуги достаточной для оплаты вознаграждения Б.Т.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Баранчука Виктора Викторовича.
 
    Взыскать с Бауман Валентины Петровны, Хаповой (Сазоновой до брака) А.С., Дерягиной Валентины Борисовны, Копыловой (К.Т.С. до брака) Т.С., К.А.С. солидарно в пользу Баранчука Виктора Викторовича в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бауман Валентины Петровны, Хаповой Анастасии Сергеевны, Дерягиной Валентины Борисовны, Копыловой Татьяны Сергеевны, К.А.С. солидарно в пользу Баранчука В.В. судебные издержки: расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бауман Валентины Петровны, Хаповой Анастасии Сергеевны, Дерягиной Валентины Борисовны, Копыловой Татьяны Сергеевны, К.А.С. солидарно в пользу Баранчука В.В. расходы на представительство в сумме <данные изъяты> В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через районный суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна: судья секретарь