Решение от 23 мая 2013 года №2-138/13

№ 2-138/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2013 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Фролова В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13 февраля 2013 года Фролов В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    12 сентября 2012 года напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, села <адрес> водитель Черноиванов М.А., управляя автомобилем "HYUNDAI ACCENT" №RUS, в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "MERCDES-BENZ " №RUS, находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Черноиванов М.А., который постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края от 12 сентября 2012 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля "HYUNDAI ACCENT" Черноиванова М.А., была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", последним в счет возмещения материального ущерба ему была выплачена денежная сумма в размере 5.540 рублей 29 копеек. Однако, указанная сумма, по его мнению, существенно занижена и недостаточна для возмещения всего причиненного материального ущерба, поскольку согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП "Дулецким" по его обращению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "MERCDES-BENZ" составляет 84.388 рублей, а без учета износа 56.429 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения за вычетом уже выплаченных сумм в размере 50.888 рублей 71 копейку. 22 ноября 2012 года в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" им была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, на указанное обращение ответчик ответил отказом. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В этой связи ответчик как обязанное лицо, которое в установленный законом срок не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, должно выплатить ему неустойку. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Фролов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50.888 рублей 71 копейку, неустойку в размере 5.265 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.500 рублей, оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере 1.100 рублей, оплате уведомления ответчика о проведении независимой оценки в размере 297 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Фролова В.А. – Сыропятова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. в судебное заседание не явился, представив при этом письменные возражения, в которых с исковыми требованиям не согласился и сообщил суду, что действительно гражданская ответственность причинителя вреда Черноиванова М.А., была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Потерпевший Фролов В.А. обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, обусловленной наступлением страхового случая. Ответчиком ООО "Росгосстрах" была организована экспертная оценка его транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства "MERCDES-BENZ" в размере 5.540 рублей 29 копеек. Указанная сумма в соответствии с положениями действующего законодательства была перечислена на счет истца в установленные законом сроки. Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по страховой выплате вопреки его утверждению была исполнена надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении иска взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 07 июля 2012 года Фролов В.А. является собственником автомобиля "MERCDES-BENZ" №RUS.
 
    12 сентября 2012 года напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, села <адрес> водитель Черноиванов М.А., управляя автомобилем "HYUNDAI ACCENT" №RUS, в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "MERCDES-BENZ" №RUS принадлежащем Фролову В.А.
 
    Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края от 12 сентября 2012 года Черноиванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2012 года усматривается, что в результате ДТП автомобилю "MERCDES-BENZ" №RUS были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.
 
    Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом вины причинителя в данном случае не требуется.
 
    Как было указано судом выше, виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Фролову В.А. имущественного вреда, признан Черноиванов М.А. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями Черноиванова М.А. и наступлением материального ущерба Фролова В.А.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Черноивановым А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии ВВВ № от 18 октября 2011 года. Указанные договор был заключен, в том числе и в отношении причинителя вреда Черноиванова М.А. о чем в страховом полисе имеется соответствующая запись.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора страховщик ООО "Росгосстрах" обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем ООО "Росгосстрах" был составлен соответствующий акт
№ 0007015280.
 
    Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика ООО "Росгосстрах" в силу прямого указания закона возникло перед потерпевшим Фроловым В.А. обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Фролов В.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, обусловленной наступлением страхового случая.
 
    Согласно пункту 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и /или/ организует независимую экспертизу /оценку/ путем выдачи направления на экспертизу /оценку/ в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу Фролову В.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства "MERCDES-BENZ" №RUS в Северо-Кавказском филиале ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".
 
    Согласно расчету восстановительного ремонта, составленному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" № 0007701528, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCDES-BENZ" №RUS с учетом его износа составила 5.540 рублей 29 копеек, без учета износа 6.974 рубля 44 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
 
    Во исполнение указанных положений закона платежным поручением на расчетный счет истца Фролова В.А. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 5.540 рублей 29 копеек. Факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривался.
 
    Вместе с тем, считая выплаченную сумму явно заниженной, Фролов В.А. на основании пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, обратился к эксперту ИП "Дулецкий Э.В." для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Из экспертного заключения ИП "Дулецкий Э.В." № 440-12 от 14 ноября 2012 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCDES-BENZ" №RUS с учетом его износа составляет 84.388 рублей, без учета износа 56.429 рублей.
 
    С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCDES-BENZ" №RUS, производство которой было поручено эксперту ИП "Миргородский Р.А."
 
    Как следует из экспертного заключения ИП "Миргородский Р.А." № 1574 от 19-24 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCDES-BENZ" №RUS с учетом его износа составляет 82.048 рублей, без учета износа 48.709 рублей.
 
    В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая предоставленные заключения оценщиков и экспертное заключение как доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом в заключение № 1574, является наиболее достоверным, поскольку оно основано на среднесложившихся ценах в Ставропольском крае на запасные части, нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки, а также содержит перечень всех технических мероприятий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Суд также учитывает, что эксперт, предоставивший заключение № 1574 в отличие от эксперта, представившего заключение
№ 440-12 и специалиста-оценщика представившего расчет № 0007701528 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно пункту "б" статьи 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
 
    С учетом изложенной нормы, суд полагает необходимым определять размер материального ущерба, причиненного истцу Фролову В.А., приведенного в заключении эксперта № 1574, с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 48.709 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченной Фролову В.А. суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанному заключению составляет 43.168 рублей 71 копейка.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43.168 рублей 71 копейка, а в остальной части заявленного требования отказать.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В то же время действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере.
 
    Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже положенного. В этой связи до момента полной выплаты истцу страхового возмещения обязательство считается не исполненным.
 
    Из этого следует, что на сумму страховой выплаты, не выплаченной страховщиком, но подлежащей выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что последние документы о страховом событии были переданы истцом в ОАО "Росгосстрах" 28 сентября 2012 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страховой выплаты в полном объеме в срок до 28 октября 2012 года, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации
"О размере ставки рефинансирования банка России" от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлен в размере 8.25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период с 29 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года, то есть на день подачи искового заявления составляет 6.553 рубля 10 копеек. При этом, расчет неустойки, представленный истцом является арифметически неверным и не может быть учтен судом при определении размера неустойки.
 
    Вместе с тем, суд считает размер неустойки в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства /цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п./. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный /штрафной/ характер.
 
    С учетом того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наступление каких-либо существенных негативных последствий вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств наступления иных убытков и принимая во внимание то, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения был определен только судом по средством назначения судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 2.000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечить баланс интересов истца и ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.500 рублей, оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере 1.100 рублей и оплате уведомления ответчика о проведении независимой оценки в размере 297 рублей 40 копеек.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Фролова В.А. удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 4.541 рубль, а в остальной части заявленного требования отказать.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 30 января 2013 года, договора поручительства от 30 января 2013 года, а также квитанции серии ААА № 000004 от 30 января 2013 года, расходы истца Фролова В.А. на оплату услуг представителя – Сыропятовой Ю.А. составили 15.000 рублей.
 
    Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд приходит к убеждению о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Фролова В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова В.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 43.168 рублей 71 копейка.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова В.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова В.А. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов, оплате уведомления ответчика о проведении независимой оценки в размере 4.541 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7.720 рублей, неустойки в размере 3.265 рублей 28 копеек, а также судебных расходов в размере 1.356 рублей 40 копеек, то есть в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья П.О. Куцуров