Решение от 23 апреля 2014 года №2-1381/2014г.

<данные изъяты> к делу № 2-1381/2014г.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    23 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Зафесову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
Установил:
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось с иском к Зафесову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В пояснение иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Зафесовым ФИО1, на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, которое и является кредитным договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (далее также - Договор). Истец предоставил ответчику кредит в размере 402893 руб., сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты>, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в Заявлении (абзац 4 листа 1 Заявления), договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицевой счет Ответчика, который был открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика и мемориальным ордером. Согласно Договору, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявления в размере 425600 руб. Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету». Указали, что на дату подачи иска задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на 03.03.2014, составляет 447 040,15 руб. в том числе: текущая часть основного долга - 349 031,1 руб., просроченная часть основного долга - 48 255,8 руб., начисленные проценты - 46 281,41 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 471,84 руб.
 
    Просили взыскать с ответчика Зафесова ФИО1, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»: задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 710,56 руб., в том числе: текущая часть основного долга - 349 031,1 руб.; просроченная часть основного долга - 48 255,8 руб.; начисленные проценты - 46 281,41 руб.; проценты на просроченный основной долг - 3 471,84 руб.; государственная пошлина - 7 670,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670,41 руб.
 
    Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения судом заочного решения, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Зафесовым ФИО1, на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № № и предоставлен кредит в размере 402893 руб., сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.
 
    Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
 
    В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 3.1.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» плановое погашение Кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами. В соответствии с п. 3.1.10. Условий Клиент обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по Кредиту согласно Графику платежей. В случае если денежные средства Клиента недостаточны для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, то обязательства Клиента погашаются в следующей очередности: (i) сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), (И) сумма пени, (ш) комиссии Банка, (iv) проценты, начисленные на просроченную задолженность, (v) проценты, подлежащие уплате за использование Кредита, (vi) оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
 
    Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Из пояснений истца было установлено, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии с его условиями. Зафесов В. А. не представил суду каких - либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательства по кредитному договору.
 
    Таким образом, исходя из приложенного графиков платежей, выписки по лицевому счету клиента, тарифов банка, формул расчета сумма задолженности составляет: сумму текущей части основного долга в размере 349 031,1 рублей; сумму просроченного основного долга в размере 48 255,8 рублей; сумму просроченных процентов в размере 46 281,41 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 3 471,84 рублей; всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 040,15 рублей.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    На основании ч. 2 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (далее – Закон о залоге) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Судом установлено, что для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты> который приобретен ответчиком с использованием кредита.
 
    Частью 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон в тоже время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. Залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами в кредитном договоре (425600 руб.), не отвечает таким требованиям, т.к. с момента заключения договора, согласованная залоговая стоимость утратила свою актуальность. Принудительная реализация автомобиля по такой цене будет невозможна. Кроме того это повлечет за собой необходимость для взыскателя оставлять реализованное имущество за собой по явно завышенной цене, что влечет за собой убытки и, следовательно, прямое нарушение прав взыскателя. В соответствии с действующим законодательством, рыночная стоимость автомобиля может быть определена на стадии исполнения решения суда, что и будет сделано в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу вышеуказанных положений законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 040,15 рублей, в том числе, текущая часть основного долга в размере 349 031,1 рублей, просроченная часть основного долга в размере 48 255,8 рублей, начисленные проценты в размере 46 281,41 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 3 471,84 рублей, и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При этом, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 7670 рублей 41 копеек не могут быть удовлетворены, так как государственная пошлина не относится к обязательствам по указанному договору, а является судебными расходами, понесенными истцом при подаче иска, в связи с чем, в данной части требований необходимо отказать.
 
    В свою очередь, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рублей 41 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    Иск закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Зафесову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зафесова ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 040,15 рублей, в том числе, текущая часть основного долга в размере 349 031,1 рублей, просроченная часть основного долга в размере 48 255,8 рублей, начисленные проценты в размере 46 281,41 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 3 471,84 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Зафесову ФИО1 о взыскании в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 7670 рублей 41 копеек отказать.
 
    Взыскать с Зафесова ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рублей 41 копеек.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Мотивированное решение составлено 28.04.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к