Решение от 04 июля 2014 года №2-1381/2014

    Дело № 2-1381/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
 
    при секретаре – Деушевой А.Е.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.В. – Т.
 
    представителя ответчика Петровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Борисова К.В. к Закрытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, на предприятии ответчика.
 
    <данные изъяты>
 
    Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ №. Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании…» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
 
    В соответствии с актом о профессиональном заболевании п.18, причиной возникновения заболевания послужили: длительное воздействие на организм работающего во вредных производственных факторах.
 
    В соответствии с Актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом того, что ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Борисов К.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Т. (л.д.23)
 
    Представитель истца Т.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика П.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ.), возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
 
    Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу п. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы в ЗАО «Шахтоуправлению «Талдинское-Кыргайское» повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования был составлен Акт, согласно которому (п.18) установлены причины, вызвавшие профессиональное заболевание: в длительном, в течение рабочей смены, многократном воздействии на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д.5). <данные изъяты>. Также в п. 20 Акта сделано заключение, что заболевание истца возникло, в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, указанных в п.18 акта, в подземных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужило: физические перегрузки (л.д.6). На основании п. 21 Акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны административные предприятия. Также в п. 9 Акта указано, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, при определении указанного стажа учтена работа пострадавшего на <данные изъяты> при этом на последнем истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы на указанных предприятиях подтверждается также и сведениями трудовой книжки истца (л.д.24-26).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ справкой МСЭ № истцу подтверждено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В последующем установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на его организм в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе, во время работы у ответчика, и виновности ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием смягчить ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания, надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком в части размера его вины не оспоренном.
 
    Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что пособие, предусмотренное п.5.4 ФОС, и является компенсацией морального вреда, и оно было выплачено истцу, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие производственной травмы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Компенсация морального вреда взыскивается на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие, несмотря на то, что в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как «пособие в счёт компенсации морального вреда», определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.
 
    Таким образом, единовременное пособие «в счёт компенсации морального вреда» и непосредственно компенсация морального вреда являются самостоятельными выплатами, имеют различные правовые основания и различные критерии для определения размера указанных выплат. Кроме того, указанные выплаты и право на их получение предусматривают различные способы доказывания в гражданском процессе. Пособие, на выплату которого ссылается представитель ответчика, предусмотрено п.5.4 ФОС, рассчитывается из среднего заработка истца, за минусом суммы пособия, выплаченного Фондом социального страхования. При этом степень физических и нравственных страданий работника, равно как и иные факторы, не влияют на размер пособия.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Гражданским кодексом РФ, не имеет формулы подсчёта, поскольку взыскивается в каждом случае индивидуально, исходя их степени физических и нравственных страданий и с учётом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием физическим и (или) нравственным.
 
    Доказательств добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с профессиональным заболеванием ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.
 
    Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.
 
    В соответствии с Актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, и находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Данное требование подтверждено документально договором на оказание правовых услуг, являющимся одновременно распиской о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в указанной сумме (пункт 3).
 
    С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями; объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Борисова К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу Борисова К.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу Борисова К.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Борисову К.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Е.В. Курач
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.