Решение от 11 апреля 2014 года №2-1381/2014

    Дело № 2-1381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Орлова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымкера Г.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крымкер Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Страховые риски: «повреждение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 2 820 000 рублей, страховая премия 54 708 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о признании наступления страхового случая, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было оказано.
 
    В связи с этим истец обратился к ИП Артемину Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 36 851 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32 400 руб.
 
    Кроме того, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 16 740 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 500 руб.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 491 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей - по оплате услуг представителя, в размере 850 руб. – по оплате нотариальной доверенности.
 
    Истец Крымкер Г.С. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Крымкера Г.С. по доверенности – Орлов А.С. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно, просил взыскать страховое возмещение, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 93 605 руб. 54 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., изложив обстоятельства, указанные в иске. Также пояснил, что при ответе на вопрос поставленный судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы, экспертом был определен размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалах дела имелись два акта осмотра составленных ЗАО «Гута-Страхование», проводивших осмотр автомобиля истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор страхования № № (КАСКО), Страховые риски: «Повреждение». Согласно которому застрахованное транспортное средство - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Страхователем автомобиля является Крымкер Г.С., выгодоприобретателем является собственник автомобиля, то есть истец, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма - 2 820 000 рублей, общая страховая премия - 54 708 (л.д. 12).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнил в полном объеме (л.д. 13).
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49, которые являются необъемлемой его частью.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года (в период действия договора страхования) по адресу: <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справкой формы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 -11).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом.
 
    Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако признания указанного события страховым и выплаты ответчиком страхового возмещения произведено не было (л.д. 14, 17-18).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец на капоте своего автомобиля обнаружил повреждения в виде сколов, вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП Артемину Р.В. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 36 851 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32 400 руб.
 
    Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 16 740 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 500 руб.
 
    Наличие механических повреждений на автомашине, принадлежащей истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013г. (л.д. 8).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и истцу причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53 305 руб. 54 коп., с учетом износа составляет 52 495 руб. 39 коп. и утрата товарной стоимости составляет 40 300 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате указанных происшествий истцу причинен ущерб в размере 93 605 руб. 54 коп. (53 305 руб. 54 коп. стоимость восстановительного ремонта + 40 300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля = 93 605 руб. 54 коп.).
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также что страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 53 305 руб. 54 коп. с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 руб., а всего 93 605 руб. 54 коп.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47 302 руб. 77 коп. (страховое возмещение 93 605 руб. 54 коп. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает. Представителем ответчика о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 руб., указанные расходы подтверждаются платежным документом, имеющимся в деле (чек-ордер от 09.04.2014г. на сумму 10 300 руб., нотариальной доверенностью 64 АА 1085632 на сумму 850 руб.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 208 руб. 17 коп. (3 008 руб. 17 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крымкера Г.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Крымкера Г.С. страховое возмещение в размере 93 605 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 302 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 158 058 рублей 31 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 208 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 16 апреля 2014 года.
 
    Судья О.В. Рослова