Определение от 27 июня 2014 года №2-1381/2014

Дело № 2-1381/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
27 июня 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Кропотовой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляевой Риммы Гарифовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    03.06.2014 г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2013 г. полномочный представитель заявителя (взыскателя) Беляевой Р. Г. - Горбунов А. В., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В.
 
    В заявлении указано, что в Электростальском отделе УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя с марта 2012 г. находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению Беляевой Р. Г. о взыскании с Галановой С. С. денежных средств на основании более чем трех судебных решений (их число растет каждые три месяца) в общей сумме более <сумма>. С должницы взыскано за прошедшие 2 года не более <сумма>.
 
    13.05.2014 г. представитель взыскателя подал приставам ходатайство о совершении ими конкретных исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение решений судов в отношении должницы. При этом были представлены копии документов, подтверждающих юридически значимый факт принадлежности должнице <размер> доли в праве собственности на комнату, на которую можно обратить взыскание в порядке, установленном законом. Ходатайство не рассмотрено, по нему в нарушение закона не вынесено постановление, в рамках исполнительного по-прежнему ничего не делается. Расходы взыскателя по оплате услуг представителя оплачены в сумме <сумма>.
 
    Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Галановой С. С. по исполнению судебных решений о взыскании с нее денежных средств в пользу Беляевой Р. Г., в частности, по нерассмотрению ходатайства представителя Беляевой Р. Г. Горбунова А. В. от 13 мая 2014 года: по неосуществлению действий, направленных на государственную регистрацию права собственности должницы на <размер> долю комнаты в целях скорейшего обращения на нее взыскания в установленном законом порядке; взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Беляевой Р. Г. <сумма> в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    27.06.2014 г. в суд представителем заявителя Беляевой Р. Г. - Горбуновым А. В. подано подписанное им заявление, в котором заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время между взыскательницей и должницей достигнута договоренность о заключении мирового соглашения входе исполнительного производства, о чем в суд подано заявление для утверждения его судом, заявил о добровольном отказе от поданного им заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровой М. В.; просит принять его отказ от поданного заявления и прекратить производство по делу; ему известны и понятны правовые последствия отказа от поданного заявления: производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания взыскателя Беляевой Р. Г., ее представителя Горбунова А. В., должника Галановой С. С., судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Московской области, - поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
 
    Так как отказ от заявления совершен полномочным лицом, которому известны и понятны правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом; является добровольным, о чем свидетельствует заявление от 27.06.2014 г.; не противоречит закону (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять от заявителя (взыскателя) Беляевой Риммы Гарифовны, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2013 г. действует ее полномочный представитель Горбунов Алексей Владимирович, отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1381/2014 по заявлению Беляевой Риммы Гарифовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Федоровой М. В. - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Судья: Рыжова Г. А.