Решение от 07 мая 2013 года №2-1381/13

    Дело №2-1381/13
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                                     г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Безруковой М.И.,
 
    представителя заявителя Безруковой М.И.: Безрукова В.А., представившего доверенность от <дата>,
 
    представителя заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области: Павленко И.С.. представившей доверенность от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Безруковой М.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, недействительным,
 
                            установил:
 
    Безрукова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, недействительным, в обоснование которого указала, что в <дата> прошёл гражданский судебный процесс по иску ФИО1 и ФИО2 об определении границ земельных участков (дела № года и № года). Заявитель Безрукова М.И. участвовала в этом процессе в качестве ответчика. Всего ответчиков (к моменту вынесения решения) было двое. <дата> было вынесено решение суда в пользу истцов. <дата> на основании этого решения было вынесено определение суда о взыскании судебных расходов. Одним из таких расходов суд посчитал оплату экспертизы <данные изъяты>.
 
    <дата> заявитель получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.
 
    В определении суда от <дата> суд обосновывает взыскание с заявителя Безруковой М.И. расходов на проведение этой экспертизы со ссылкой на ч.1 ст. 96, ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Однако, в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ говорится о том, что такой расход должен быть возмещён из денежной суммы, предварительно внесённой стороной, заявившей соответствующую просьбу, со счёта, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть деньги на такой счёт должна была внести сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы. Заявитель Безрукова М.И. не ходатайствовала о назначении экспертизы. А в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. То есть согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заявителя могут взыскать судебные расходы, понесённые истцами. Но истцы не оплатили экспертизу <данные изъяты> и в этой части расходов не понесли. Так же ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет ссылку на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, как на исключение, в которой говорится, что если назначение эксперта осуществляется по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В этом случае возмещение судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, осуществляется на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Из имеющегося в материалах дела по иску ФИО1 и ФИО2 ходатайства истцов о назначении экспертизы следует, что экспертиза была назначена по инициативе истцов. Определением суда от <дата> о назначении экспертизы, а так же протоколом предварительного судебного заседания от <дата>, на котором ставился вопрос о назначении экспертизы, подтверждается, что экспертиза была назначена по инициативе истцов и что истцы гарантировали её оплату.
 
    В любом случае, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена прямая выплата ответчиком денежных средств учреждению, проведшему экспертизу по ходатайству истца. То есть постановление судебного пристава-исполнителя в этой части не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу. И если с заявителя взыщут деньги по этому постановлению, то когда Безрукова М.И. докажет свою непричастность к действиям, из-за которых в отношении неё вынесено решение суда, то она не сможет вернуть назад эти деньги. Выплата денег по постановлению, не соответствующему процессуальному Кодексу можно будет назвать актом доброй воли со стороны заявительницы, который не подлежит пересмотру в судебном порядке. К тому же, восстанавливать свои нарушенные права, после доказывания своей непричастности и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительнице придётся, основываясь на ст. 443 ГПК РФ - поворот исполнения решения суда. А в этой статье говорится о возвращении ответчику того, что было с него взыскано в пользу истца, и не о ком другом в этой статье не упоминается. Но, во-первых, с Безруковой М.И. взыскивают деньги по оспариваемому ею постановлению не в пользу истцов, а в пользу <данные изъяты>, а во вторых, проведённая этим учреждением экспертиза не принесла истцам никакой пользы, так как не способствовала разрешению дела, в рамках которого была проведена, что повлекло необходимость в назначении новой экспертизы другим экспертным учреждением. Поэтому, взыскание с заявительницы по оспариваемому постановлению денег, никакой частью не может подпадать под условия статьи 443 ГПК РФ, что будет непреодолимым препятствием для возврата незаконно взысканных с заявительницы денег, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом, способом.
 
    В настоящее время Безрукова М.И. намеревается через судебное разбирательство доказать, что показания свидетелей в отношении заявительницы на судебном процессе по иску ФИО1 и ФИО2, итогом которого было принятое решение суда и в числе прочего, вопрос о взыскании с Безруковой М.И. расходов за проведённую экспертизу - были ложными.
 
    В своём определении от <дата>, суд обосновывает оплату экспертизы, ссылаясь на ч.1 ст. 96, ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ. Но, применительно к назначенной в рамках гражданского судебного дела экспертизе, ч.1 ст.103 ГПК РФ вступает в действие, если эта экспертиза назначена по инициативе суда, а из материалов дела, в том числе из определения суда от <дата>, видно, что экспертиза была назначена по инициативе истцов. Кроме того, ни отсутствие возможности эксперту отказаться от проведения не оплаченной заранее экспертизы, ни отказ истцов произвести оплату экспертизы до её проведения, ни отсутствие доказательств со стороны истцов по оплате проведённой экспертизы не отменяют Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. А согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса оплату экспертизы производит сторона, заявившая ходатайство о её назначении, то есть в нашем случае это истцы. И тогда уже следующим действием, согласно ч. 1 ст. 98, могло бы быть взыскание с заявительницы в пользу истцов, понесённых ими расходов по оплате этой экспертизы. Тогда, по крайней мере в этой части, формальности были бы соблюдены, и не нарушали бы прав Безруковой М.И. на восстановление законности.
 
    В том виде, в котором постановление судебного пристава-исполнителя представлено сейчас, оно не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. И в дальнейшем, в случае его исполнения, явится причиной нарушения прав заявительницы, в виде невозможности поворота исполнения решения суда по ст. 443 ГПК РФ, то есть в виде невозможности вернуть Безруковой М.И. незаконно взысканные с неё денежных средств.
 
            На основании выше изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 254, 255, 441 ГПК РФ заявительница Безрукова М.И. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Павленко И.С. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 14 250 рублей в отношении Безруковой М.И. в пользу <данные изъяты>, недействительным.
 
        В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенный о слушании дела, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не представив доказательств этому. Также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
 
        Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, перечисленных выше.
 
        Принимая во внимание мнение участников процесса, надлежащее извещение сторон о судебном процессе, суд, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании заявительница Берзукова М.И. и её представитель по доверенности Безруков В.А. поддержали доводы изложенные в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Павленко И.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое постановление принятое судебным приставом-исполнителем соответствует законодательству Российской Федерации, оно принято на основании вступившего в законную силу судебного акта.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, суд пришел к следующему выводу.
 
        На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании части 1 и части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Безруковой М.И., ФИО3, третьи лица ФИО4, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральное государственное управление Земельная кадастровая палата по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении границ земельных участков, с Безруковой М.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 250 рублей. (том 3, л.д.153 -156, гражданского дела №).
 
    <дата> (л.д.189, том 3, гражданского дела №) исполнительный лист о взыскании с Безруковой М.И. указанных судебных расходов в пользу <данные изъяты>, был направлен в экспертное учреждение для предъявления к исполнению, что соответствует ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    В силу положений статей 2, 4, 5, 6, 12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 30.12.2008 №306- ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 19.07.2009 №205-ФЗ, от 27.09.2009 №225-ФЗ, от 27.09.2009 №226-ФЗ, от 17.12.2009 №325-ФЗ, от 27.07.2010 №213-ФЗ, от 07.02.2011 №8-ФЗ, от 21.04.2011 №71-ФЗ, от 27.06.2011 №162-ФЗ, от 11.07.2011 №196- ФЗ, от 18.07.2011 №225-ФЗ, от 18.07.2011 №226-ФЗ, от 21.11.2011 №327-ФЗ, от 28.11.2011 №336-ФЗ, от 30.11.2011 №363-ФЗ, от 03.12.2011 №383-ФЗ, от 03.12.2011 №389-ФЗ, от 06.12.2011 №401-ФЗ, от 06.12.2011 №405-ФЗ, от 06.12.2011 №410-ФЗ, от 07.12.2011 №415-ФЗ, от 28.07.2012 №133-ФЗ, от 28.07.2012 №144-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    На основании статьи 30, указанного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> о взыскании с Безруковой М.И. в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в сумме 14 250 рублей. (л.д.31).
 
    Также судом установлено, что данное постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, соответствует указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.
 
    Так, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> принято во исполнение вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Саратова <дата> по гражданскому делу №, что соответствует положениям, установленным ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и входит в обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнения судебного акта.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили, что определение Октябрьского районного суда г.Саратова <дата> по гражданскому делу № не было ими обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Как указывалось, выше, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя данным постановлением не были нарушены.
 
    Доводы, изложенные заявителем, в рассматриваемом заявлении не являются основанием считать доказанными факты нарушения обжалуемым постановлением прав и свобод заявителя, а также что созданы препятствия к осуществлению заявителю его прав и свобод, что на Безрукову М.И. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Безруковой М.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, недействительным, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления Безруковой М.И. следует отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Безруковой М.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, недействительным.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья             /подпись/         Т.В. Мещерякова