Решение от 08 апреля 2014 года №2-1380/2014

    Дело № 2-1380/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Печагина Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Евсеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № под управлением Иванова С.П. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате указанного события автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Евсееву А.В. на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Иванов С.П., ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО № №.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 19 001 руб. 79 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от 13.02.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 65 710 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению № № от 19.02.2014 года утрата товарной стоимости составила 11 259 руб., что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 62 009 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 28.02.2014 год по 12.03.2014 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в размере 1980 руб., и неустойку за период с 13.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг СТО в размере 200 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Печагин Д.Е. в связи с допущенной арифметической ошибкой, уточнил исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 57 967 руб. 68 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Печагин Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57 967 руб. 98 коп. отказался, так как данная сумма ответчиком была перечислена истцу в добровольном порядке, в части требований о взыскании с ответчика неустойки уточнил период, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2014 года по 26.03.2014 года в размере 3 818 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, также представила копию платежного поручения № № от 26.03.2014 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 57 967 руб. 98 коп.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов С.П., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 83).
 
    13.12.2013 года в г. Саратове в 11часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № под управлением Иванова С.П. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева А.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013г., схемой происшествия (л.д. 12-14).
 
    Риск гражданской ответственности Иванова С.П. при управлении транспортным средством Hyundai Elantra, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности №.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № № истцу произведена страховая выплата в размере 19 001 руб. 79 коп. (л.д. 15).
 
    Согласно экспертному заключению № № от 13.02.2014 года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 65 710 руб. 77 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению № № от 19.02.2014 года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» утрата товарной стоимости составила 11 259 руб.
 
    Представитель ответчика указанные заключения эксперта не оспаривал и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 57 967 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 26 марта 2014 года.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Евсеева А.В. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57 967 руб. 98 коп., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 19 001 руб. 79 коп. + 57 967 руб. 98 коп. = 76 969 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере до вынесения решения суда ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 200 руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 года по 26.03.2014 года в сумме 3 818 руб. 00 коп. (как следует из расчета неустойки, содержащегося в уточненном исковом заявлении от 08.04.2014г.), а также неустойку за период с 13.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов и 27.01.2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 001 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае № № и выпиской из лицевого счета по вкладу № № от 03.02.2014 года (л.д. 17,18).
 
    Таким образом, на основании указанной нормы закона ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 28.02.2014 года, однако данная обязанность выполнена не была. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 28.02.2014 года.
 
    В процессе рассмотрения дела, 26.03.2014 года ответчиком на счет истца была перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 967 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 26 марта 2014 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 года по 26.03.2014 года в размере 3 818 руб. 00 коп., исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №№ «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2014 года по 26.03.2014 года составляет 3564 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 27 дней = 3 564 руб.).
 
    С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период 28.02.2014 года по 26.03.2014 года в размере 3 564 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует и представителем истца не оспаривается, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как иное бы противоречило правовой природе и сущности неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обеспечивает исполнение конкретной обязанности страховщика - в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 26.03.2014 года.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме только после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2032 руб. 00 коп. (неустойка в размере 3 564 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. + х 50 %).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 07.03.2014г. на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 07.03.2014г. на сумму 5 000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела оригиналом доверенности (№ от 03.02.2014 года), а также расходы по оплате услуг станции технического обслуживания (СТО) в размере 200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле (л.д. 16,17).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. (за требования о взыскании неустойки в сумме 400 руб. и в сумме 200 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евсеева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Евсеева А.В. неустойку в размере 3 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2032 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 22 496 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                                         О.В. Рослова