Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1380/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1380/2014
20 мая 2014 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия ФИО7 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении директора ФИО8 к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании бездействия ФИО9 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении директора муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" МО г. Салехард к дисциплинарной ответственности, вынесения частного определения.
В обоснование заявления указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО10 с заявлением об оказании материальной помощи, в чем ей было отказано. Она просила директора МБУ выдать ей решение об отказе и акт обследования ее жилищных условий, в чем ей также было отказано.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от заявления в части привлечения директора ФИО11 к дисциплинарной ответственности, и о сообщении в органы предварительного следствия о преступлении путем вынесения частного определения. В остальной части поддержал требования и доводы заявления. Суду пояснил, что обратился к директору ФИО12 ФИО5 с устным заявлением о предоставлении документов- решения комиссии об отказе в оказании материальной помощи и акта обследования жилого помещения. Куликова ему сказала, что таких документов в МБУ нет, они находятся в Департаменте по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард, и выдать ему она их не может. Он обратился в Департамент по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард, где ему сказали, что таких документов у них нет.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя заявителя от части заявления принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Директор ФИО13 ФИО14 требования заявления не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
Следовательно, действия и решения ФИО15 могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в интересах заявителя в ФИО16 обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении материальной помощи для приобретения лекарственных препаратов.
В силу ст. 25 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2005 года № 74-ЗАО "О социальном обслуживании населения в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, один раз в году предоставляется материальная помощь.
Согласно Порядка оказания материальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного Постановлением Администрации ЯНАО от 25.01.2007 года № 21-А, решение об оказании материальной помощи либо об отказе принимается комиссией, созданной на уровне органов местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе.
Таким образом, решение об оказании материальной помощи принимается Департаментом по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард, где и хранится протокол, и решение.
МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" МО <адрес> принимает заявления граждан и необходимые документы.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено на комиссии по оказанию государственной социальной помощи и предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оказании материальной помощи отказано.
ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 уведомление № о том, что в удовлетворении ее заявления отказано.
Указанное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, т.е. именно на тот адрес, который был указан ее представителем ФИО3 в заявлении.
Следовательно, довод ФИО3 о том, что он арендует абонентский ящик, нумерацию которого и указывает в заявлении, является надуманным и необоснованным.
Всеобщая декларация прав человека в качестве критерия законного ограничения прав и свобод человека называет должное признание и уважение прав и свобод других лиц (ст. 29), а Международный пакт о гражданских и политических правах- защиту прав и свобод других лиц (ст. 21).
Это требование закреплено и в ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (по аналогии права) установлено, что поступившее письменное обращение гражданина должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней с момента поступления.
Таким образом, требования действующего законодательства ФИО18 были соблюдены.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выдать ФИО3 решение об отказе в оказании материальной помощи ФИО5 не имела возможности на законных основаниях.
То обстоятельство, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3, и он знал о принятом решении, подтверждается его обращением к ФИО5 за указанным решением.
Акт обследования жилого помещения был вручен ФИО5 представителю заявителя в судебном заседании вместе с возражениями на заявление.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требований об обжаловании решения ФИО19 об отказе в предоставлении ФИО1 материальной помощи и признании действий Департамента незаконными ФИО3 не заявлялось, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия ФИО20 незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова
