Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1380/2014
Дело № 2-1380/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стреньковского Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Стреньковский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом суммы.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Стреньковского Д.А. поддержал в полном объеме.
Истец Стреньковский Д.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Вина виновника ДТП водителя Ж.О.А. подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Гражданская ответственность Стреньковского Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Стреньковского Д.А. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.21). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.
Однако согласно Экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.7-20).
Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, разница между суммой, указанной в отчете ООО «Автотрансэкспертиза», и выплаченной ООО «Росгосстрах», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, а именно <данные изъяты>
Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислено Стреньковского Д.А., суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Стреньковского Д.А., подтверждаются документально (л.д.5-6, 24). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стреньковским Д.А. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.29).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>), за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Стреньковского Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стреньковского Д.А. разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 30 мая 2014 года.
Судья: А.Н.Кандалина
Решение не вступило в законную силу
