Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1380/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Большовой Е.В.,
при секретаре Гридиной К.В.,
с участием истца Андреевой Ю.Н., представителя истца по ордеру Свечниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1380/14 по иску Андреевой Ю.Н. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Андреева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ОАО Банк «Открытие» заключили договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Предметом указанного договора являлось предоставление Андреевой Ю.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с последующей выплатой заемщиком указанной суммы и процентов пользу кредитора. В п. 4 «Целевое назначение кредита» вышеуказанного договора указано, что на потребительские нужды предназначена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования предназначена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Ю.Н. получен страховой полис серии НО номер № на страхование от несчастных случаев и болезней, выданный ОАО «Открытие Страхование». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением и претензией к ответчику о возврате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей путем направления заказного письма с уведомлением, однако ответ ей не поступил. Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Открытие Страхование» осуществило возврат оплаты (расторжение) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная сумма является неверной, в виду того, что сумма страховой премии, перечисленной Банком на счет ОАО «Открытие Страхование» составляет <данные изъяты> рублей. Как указано в заявлении на страхование, страховой взнос должен быть оплачен в течение 30 дней с даты выдачи истцу договора страхования (страхового полиса). Таким образом, по мнению истца, она имела возможность не заключать договор страхования в указанный период (30 рабочих дней), что ею и было сделано, поскольку до истечения данного срока она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Кроме того, в соответствии с договором страхования, он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Учитывая, что договор страхования действовал лишь один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец считает свои требования о взыскании недоплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Андреева Ю.Н. и ее представитель Свечникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.
Представитель ОАО Банк «Открытие», которое определением суда привлечено в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.Н. по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а именно: сторонами при заключении договора страхования согласовано условие о возврате части уплаченной страховой премии за вычетом расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора. При этом в договор страхования не включены условия о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора либо о пропорциональности расходов страховщика, в связи с чем размер расходов на ведение дела может определить только сам страховщик. Как видно из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие Страхование» агентское вознаграждение составляет 83 % от суммы страхового взноса, что исключает для страховщика возможность возврата страховой премии в пропорциональном соотношении к сроку страхования. Штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях ОАО «Открытие Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевой Ю.Н. и ответчиком ОАО «Открытие Страхование» заключен договор личного страхования (страховой полис) НС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении на страхование НС № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец согласен с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Здесь же указано следующее: истец понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Страховщика по реквизитам, указанным в страховом полисе.
Из договора страхования (страхового полиса) НС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата вступления в силу договора страхования устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика.
Согласно выписке из лицевого счета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена страховщику в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод истца, суд приходит к выводу, что 30-ти суточный срок, на который в своем исковом заявлении ссылается Андреева Ю.Н. является сроком, в течении которого она может перечислить на счет страховщика страховую премию, оплата которой является обязательным условиям для вступления страхового договора в силу, а не отказаться от уже вступившего в силу договора страхования.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления. При этом, страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. При этом в договоре не оговорены условия о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора либо о пропорциональности расходов страховщика, то есть те условия, на которые в своем исковом заявлении ссылается и которыми обосновывает сумму, подлежащую возврату, истец Андреева Ю.Н.
Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Ю.Н. была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о соблюдении ОАО «Открытие Страхование» условий договора по возврату части уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя.
Расчеты истца, согласно которым, страховая премия подлежит возврату в 100-процентном размере, носят теоретический характер, не подтвержденный условиями договора. В такой ситуации суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, вызванных недоплатой страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев, полагаю, что не имеется, правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО «Открытое Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
