Решение от 17 мая 2013 года №2-1380/13

 
    Дело №2-1380/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    17 мая 2013 года                             г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Буйновского С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Зориной Т.С., представившей доверенность от <дата>,
 
    представителя заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Ястребовой О.В., представившей доверенность № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буйновского С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, недействительным,
 
                            установил:
 
    Буйновский С.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, недействительным, в обоснование которого указал, что <дата> заявитель узнал из сайта должников судебных приставов, что в отношении него возбужденно исполнительное производство по исполнительному листу, который выдан Фрунзенским судом на основании заочного решения № от <дата>.
 
    Заявитель <дата> подал заявление во Фрунзенский районный суд г.Саратова на отмену заочного решения по делу № года. В процессе рассмотрения судом данного заявления представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 были представлены для обозрения документы по кредитному договору № от <дата>, заемщик ФИО1.
 
    В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что в <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова во исполнение решения суда по делу № о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ответчики ФИО1 и Буйновский С.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство.
 
    <дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возвращении исполнительного документа от <дата> следует, что основанием возвращения исполнительного документа является Акт о невозможности взыскания. Однако ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В указанном постановлении нет информации о принятии мер.
 
    Кроме того в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Данный акт отсутствует, как следует из письма начальника юридического отдела Калининой. В <дата> по Буйновскому С.А. были произведены запросы на наличие имущества и счетов, по которым было выяснено, что он владеет автомобилем <данные изъяты> и счетом в Саратовского отделения № 8622 Сбербанк России, но удержание не были произведены, вместо этого исполнительный лист был возвращён. Также в деле существуют ещё два постановления за одним № от <дата> вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Акт о невозможности взыскания тоже от <дата>, хотя, исполнительный лист был возвращён <дата> и в <дата> находился в Сбербанке и дело было окончено постановлением № от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, так что эти постановления тоже не законные и подлежат отмене.
 
    Заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата>, где ему пояснили, что копию исполнительного производства от <дата> представить не могут ввиду того что у вышеуказанного производства истек срок хранения в архиве. А по исполнительному производству № от <дата> были получены копии из которых стало известно что дело возбуждено на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в котором указан исполнительный лист № от <дата>, а исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу № от <дата> по делу № вступившему в законную силу <дата> на сумму 189 092 рубля 49 копеек, хотя на тот момент сумма задолженности составляла менее 160 000 рублей. Таким образом судебный пристав исполнитель ФИО3 не имела право возбуждать исполнительное производство по данному заявлению да и в самом постановлении исполнительное производство возбуждено по делу № вступившему в законную силу <дата> (заочного решения № от <дата>). Данное постановление тоже подлежит отмене.
 
    Заявитель рассматривает указанные решения судебных приставов-исполнителей несоответствующими закону и нарушающими его права и свободы, определенные Конституцией РФ ст.18, 27, 45, 46.
 
    На основании изложенного, заявитель Буйновский С.А. просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 <дата> по исполнительному производству, на основание исполнительного листа № от <дата>.
 
    В хода рассмотрения дела, заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования и просил также признать незаконным постановлении от <дата> судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Извещенный о слушании дела представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не явился в судебное заседание, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не представив доказательств этому. Также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
 
    В судебном заседании заявитель Буйновский С.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в рамках законодательства РФ на основании заявления взыскателя. Допущенные неточности в данном постановлении были исправлены постановлением, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что действительно при обращении в службу судебных приставов Октябрьского РОСП с заявлением от <дата>, лицом, составившим данное заявление, были допущены описки в номере исполнительного производства. Но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника Буйновского С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Буйновского С.А. на момент обращения с указанным заявлением, не было исполнено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также исполнительное производство № Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России к ФИО1, Бйновскому С.А. о взыскании долга и процентов по договору кредита, постановлено: «… Взыскать солидарно с ФИО1, Буйновского С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 189 092 рубля 49 копеек и государственную пошлину в размере 3 456 рублей 36 копеек, а всего 189 092 рубля 49 копеек.» (л.д.13). Как следует из отметки на данном решении суда, оно вступило в законную силу <дата>.
 
    <дата> взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №.
 
        На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
        Как следует из заявления взыскателя от <дата>, в нем действительно неверно указан номер исполнительного листа и номер гражданского дела по которому было вынесено Фрунзенским районным судом г.Саратова заочное решение суда от <дата> о взыскании с Буйновского С.А. денежных средств в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России. Так, в заявлении указан номер исполнительного листа и номер гражданского дела «№», тогда как правильным является номер гражданского дела «№», а также и исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова по указанному выше решению суда от <дата>. (л.д.102, 103-104).
 
        Также в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании заявления взыскателя от <дата> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, было вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
 
        В данном постановлении неверно указаны: дата исполнительного листа №<дата>, номер гражданского дела «№», а также и дата вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г.Саратова «<дата>» (л.д.16).
 
        Вместе с тем, в данном постановлении судебного пристава-исполнителя верно указаны реквизиты взыскателя и должника по принятому Фрунзенским районным судом г.Саратова заочному решению от <дата> по гражданскому делу №. Также к заявлению взыскателя был приложен и исполнительный документ, выданный Фрунзенским районным судом г.Саратова <дата>.
 
        В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктом 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
        Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от <дата> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России.
 
    Отказ в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя по указанным в заявлении Буйновского С.А. доводам, привело бы к нарушению прав взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
 
    Имеющиеся неточности в датах, допущенные при составлении заявления взыскателем, а также и при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не влекут нарушения прав заявителя, поскольку к заявлению взыскателя, направленному в службу судебных приставов был приложен подлинник исполнительного документа, выданный Фрунзенским районным судом г.Саратова.
 
    В последствии <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области были внесены изменения в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, что соответствует положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав заявителя Буйновского С.А. указанными выше постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заявление Буйновского С.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, недействительными, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Буйновского С.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, недействительными.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                /подпись/                     Т.В. Мещерякова