Решение от 19 декабря 2013 года №2-1380/13

К делу №2-1380/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,
 
    при секретаре             Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Елизаровой М.В. и Черненко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. и Черненко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Елизарова М.В. и Черненко Л.В. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавца и старшего продавца торгового отдела по приказам № 288-Л от 02 февраля 2012 года и № 548-Л от 02 марта 2012 года соответственно. В период с 27 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине № 302, расположенном в г. Краснодаре, ул. Севастопольская, 2, на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из продавцов Елизаровой М.В., Черненко Л.В. и руководителя коллектива П. Н.В. был сформирован трудовой коллектив, с которым 25 июля 2012 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине № 302 с 27 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за коллективом Елизаровой М.В., Черненко Л.В. и П. Н.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 61 014 рублей 00 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 61 014 (сумма недостачи)/ 3 (коллектив) = 20 338 рублей с каждой. С учетом того, что ответчицы частично погасили сумму долга, а именно: руководитель коллектива П. Н.В. в полном объеме, Черненко Л.В. в размере 7 533 руб. 00 коп., трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1193 рубля 69 копеек. Просит суд взыскать с Елизаровой П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 20 338 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Черненко М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 785 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 руб. 75 коп.
 
        Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.
 
    Ответчица – Елизарова М.В.- в судебное заседание не явилась, предоставив возражение, в котором указывает, что исковые требования не признает, так как ее принуждали подписывать документы о выявленных недостачах угрожая правоохранительными органами. Кроме того поскольку продолжительное время ей приходилось работать одной в магазине образовалось большое количество просроченной продукции, следить за покупателями также стало невозможно. Иногда давали в помощь продавцов из других магазинов. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет.
 
    Ответчица – Черненко Л.В. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 288-Л от 02 февраля 2012 года, Елизарова М.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 548-Л от 02 марта 2012 года, Черненко Л.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.
 
    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 июня 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Л.В. Н.А., Елизаровой М.В., Черненко Л.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу. Н.А. как руководитель коллектива, а Елизарова М.В. и Черненко Л.В. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 302 находящихся по состоянию на 26 сентября 2012 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 302 находящихся по состоянию на 14 декабря 2012 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 26 сентября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 26 сентября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 14 декабря 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 13 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по комиссионному товару от 14 декабря 2012 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 302 торговый зал за период с 27 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года, акта документальной ревизии № 17 от 17 декабря 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 302 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 14 декабря 2012 года составляет 61 014 рублей.
 
        Из объяснительных данных Елизаровой М.В. от 14 декабря 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что с результатами ревизии не согласна, так как лично произошла пересортица между собственным и комиссионным товаром, а также из-за воровства в магазине.
 
    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.
 
    На основании акта служебного расследования от 20 декабря 2012 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора от 18 декабря 2012 года № 1087, проведя служебное расследование по факту недостач в магазине № 302, выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 302.
 
    Так же суд принимает во внимание, что Петрухина Н.В. возместила сумму недостачи в полном объеме, а ответчица Черненко Л.В. добровольно частично возместила причиненный работодателю ущерб в размере 7 533 рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Черненко Л.В., в пользу истца будет составлять: 61 014 рублей (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 3 (коллектив) = 20 338 рублей 00 копеек – 7 533 рублей 00 копеек (сумма возмещенного ущерба) = 12 785 рублей 00 копеек.
 
        Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Елизаровой М.В. в пользу истца будет составлять: 61 014 рублей (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 3 (коллектив) = 20 338 рублей 00 копеек
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 732 рублей 94 копеек с Елизаровой М.В. и 460 рублей 75 копеек с Черненко Л.В., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 3062 от 29 ноября 2013 года.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
    Взыскать с Елизаровой Марины Владимировны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 20 338 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Черненко Людмилы Владимировны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 785 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 руб. 75 коп.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Выселковского районного суда                      Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.