Решение от 16 мая 2013 года №2-138-2013

    № 2-138-2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Павловск 16 мая 2013 года
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаврентьева Николая Владимировича к Климко Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврентьев Н.В. обратился в суд с иском к Климко Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    Требования мотивирует тем, что 11.10.2012 года в 12 час. 20 мин. в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, 3-й Мопровский переулок, д. 4 к. 1 кв. 24, принадлежащая ему на праве собственности произошел пожар. На момент возникновения пожара в квартире по договору аренды жилого помещения от 18.08.2012 проживала Гладышева К.В. По факту пожара отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани была проведена проверка на наличие признаков преступления. Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 09.11.2012 года проведенного отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани установлено, что в квартире проживала Климко Ю.А. Из её объяснений от 15.10.2012 года следует, что 11.10.2012 года около 12 час. Она покинула квартиру, забыв отключить от электричества утюг. На основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области по исследованию объектов, изъятые с места пожара остатки утюга с фрагментами электропроводов, учитывая обстоятельства произошедшего пожара, показания очевидцев, результаты осмотра места пожара следует считать, что причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от горения внутри утюга дуги короткого замыкания, в результате нарушения требований пожарной безопасности Климко Ю.А., о чем составлен протокол № 126 об административном правонарушении от 12.10.2012 года. Согласно экспертному заключению № 18/2012 ЗАО «Рязанский региональный центр» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после пожара 11.10.2012 года истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> руб., стоимость чистки ковролина <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Ответчик Климко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представила.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Рязань, 3-й Мопровский переулок, д. 4 к. 1 кв. 24, л.д. 8.
 
    С 18.08.2012 года указанная квартира на основании договора аренды жилого помещения была передана Лаврентьевым Н.В. во временное владение и пользование для проживания Гладышевой Кристине Владимировне. 15.08.2012 года между ними был заключен акт приема-передачи жилого помещения, л.д. 21-24.
 
    По делу установлено, что 11.10.2012 года в квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней л.д. 12-13.
 
    В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Следовательно, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в необеспечении сохранности предоставленной по договору найма квартиры и находящегося в ней имущества возложено на ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По делу установлено, что причиной пожара явилось оставление ответчиком без присмотра принадлежащего ей электрического утюга во включенном положении в режиме нагрева.
 
    Указанный вывод основан на совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Из технического заключения по исследованию причины пожара от 09.11.2012 года следует, что при осмотре места происшествия 11.10.2012 года были изъяты остатки электрического утюга. Проведенной проверкой обстоятельств дела установлено, что в квартире проживала Климко Ю.А., 1989 года рождения. Из объяснения Климко Ю.А. от 15.10.2012 года следует, что 11.10.2012 года около 12 часов 00 минут она покинула квартиру, забыв отключить от электричества электрический утюг. Техническое заключение по исследованию объектов, изъятых с места пожара содержит вывод, из которого следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при аварийных электрических явлениях, протекавших в электронагревательном приборе (утюге) в результате неисправности терморегулятора прибора или аппаратов защиты сети от перегрузок и токов короткого замыкания, л.д. 14-18.
 
    12.11.2012 года в отношении Климко Ю.А. был составлен протокол № 126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения Климко Ю.А. Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: оставления без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора – электрического утюга, что повлекло возникновение пожара и повреждения чужого имущества, л.д. 19.
 
    Истцом представлено экспертное заключение Рязанского регионального центра оценки от 31.10.2012 года № 18/2012 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Рязань, 3-й Мопровский переулок, д. 4 к. 1 кв. 24. Экспертное заключение включает в себя расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., расчет стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., стоимость чистки ковролина <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред истцу причинен не по её вине.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подготовке дела в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Климко Юлии Александровны в пользу Лаврентьева Николая Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Л.В. Самойлова