Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-1379/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-1379/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Павлючика П.С., ответчика Морозова С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгу Николае к Морозову Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лунгу Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествия на трассе М-3 Украина с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS WDB 93403 тип 18, peгистрационный N и автомобиля OPEL ASTRA, peгистрационный знак N под управлением ответчика Морозова Сергея Яковлевича.
В результате ДТП, произошедшего по вине Морозова С.Я., был причинен ущерб автомобилю MERSEDES-BENZ ACTROS WDB 93403 тип 18, peгистрационный знак N в размере 620 237 рублей (согласно Экспертному заключению N N от 09.10.2019 года).
Страховая компания возместила ущерб в сумме 400 000 рублей.
Истец полагает, что сумма 220237 руб. (620 237-400000), должна быть возмещена ответчиком - виновником ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 220 237 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлючик П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Морозов С.Я. в судебном заседании исковые требования признал.
Истец Лунгу Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - АО "Альфа страхование", надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2018 около 6 час. 50 мин. на автодороге М-3 "Украина" на 202 км (201 км+180 м) Бабынинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra Caravan государственный регистрационный N под управлением ответчика Морозова С.Я. и автомобиля Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак N c полуприцепом Шмитц регистрационный знак N под управлением Лунгу Н.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Opel Astra Caravan ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13.06.2019 Морозов С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.
В результате ДТП принадлежащая Лунгу Н. на праве собственности автомашина Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак N c полуприцепом Шмитц регистрационный знак N, была повреждена.
09.11.2018 Лунгу Н. в адрес АО "Альфа Страхование" было подано заявление о страховом событии и проведении страховых выплат.
09.11.2018 был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц Актрос, регистрационный N c полуприцепом Шмитц регистрационный знак О046РС, N и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра.
Установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, регистрационный N c полуприцепом Шмитц регистрационный знак N, составляет 1162700 руб., с учетом износа 620200 руб.
01.11.2019 истцу страховой компанией АО "Альфа Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и суммой страхового возмещения, а именно в размере 220237 руб. (620237 руб. - 400000 руб.).
В судебном заседании ответчик Морозов В.Я. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, признал иск, письменное заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Морозовым В.Я. иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лунгу Н. о взыскании ущерба в результате ДТП.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает, что в пункте пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунгу Николае к Морозову Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Сергея Яковлевича в пользу Лунгу Николае:
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 237 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.
В остальной части исковые требования Лунгу Николае оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
