Решение от 08 апреля 2014 года №2-1379/2014

    Дело № 2-1379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Дьяковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмчиева А.Ш.о. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эмчиев А.Ш.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2014 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № под управлением Климакова Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Балко Л.П. и автомобиля Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак № под управлением Арбузова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Эмчиеву А.Ш.о.
 
    В результате указанного события автомобиль Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак № принадлежащий Эмчиеву А.Ш.о. на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, был признан Климаков Ю.Ю., ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО №.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Однако ответчиком до настоящего времени данный случай страховым не признавался, выплаты страхового возмещения истцу не производилось.
 
    В связи с этим истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от 11.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 158 428 руб. 65 коп.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Эмчиев А.Ш.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Дьякова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. отказалась, так как данная сумма перечислена истцу в добровольном порядке, остальные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя истца, также представила копию платежного поручения № № от 27.03.2014 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Климаков Ю.Ю., Балко Л.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    11.02.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № под управлением Климакова Ю.Ю. и автомобиля Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак № под управлением Арбузова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Климаков Ю.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2014г., схемой происшествия.
 
    Риск гражданской ответственности Климакова Ю.Ю. при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности №.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение истцу до подачи иска в суд не производилось.
 
    Согласно экспертному исследованию № № от 11.03.2014 года, выполненному ИП Черновой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit Sollers B-BF, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 158 428 руб. 65 коп.
 
    Указанное заключение эксперта представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27 марта 2014 года.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Эмчиева А.Ш.о. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Таким образом, ответчиком истцу перечислено 120 000 руб., то есть в объеме лимита ответственности страховщика.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме только после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (компенсация морального вреда 500 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 070 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (платежное поручение № № от 11.03.2014г., приходный кассовый ордер № № от 11.03.2014г.).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Эмчиева А.Ш.о. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Эмчиева А.Ш.о. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 11 820 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова