Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-1379/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд, в составе:
Председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> обратилась в суд с иском в интересах <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 170 000 руб., на срок 1 096 дней. В вышеуказанный договор (п. 2.3) ответчик включил условие о том, что истец уплачивает ежемесячный платеж, связанный с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 1275,00 руб.
<ДАТА3> <ФИО3> обратился с претензией в банк, в которой просил вернуть незаконно списанные денежные средства, в чем ответчиком было отказано.
Истец просит суд: - признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ним и банком в части взимания платежа, связанного с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> причиненные убытки в размере 29 325,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 170 000 руб., на срок 1 096 дней. В вышеуказанный договор (п. 2.3) ответчик включил условие о том, что истец уплачивает ежемесячный платеж, связанный с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 1275,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.
При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Заключая кредитный договор, <ФИО3> добровольно принимал на себя обязательства перед Банком по договору. Банком в свою очередь, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в случае заключения договора страхования и в случае его не заключения. <ФИО3> был ознакомлен с графиками платежей, в которых указаны платежи за распространение условий Договора коллективного страхования. Заявлений от истца об отказе от заключения договора страхования не поступало.
Согласно п. 6 Заявления на присоединение к Договору коллективного страхования указано, что «я уведомлен, что присоединение к страхованию на основании Правил страхования (Приложение 1 к Заявлению) не является условием для получения кредита» с чем истец также был ознакомлен и заявление им подписано.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление <ФИО3> услуги по уплате страховых платежей за присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья осуществлялось исключительно по его просьбе и с его согласия, а доводы истца о том, что он не имел возможности заключить кредитный договор без оказания ему дополнительных услуг, что отказаться от данной услуги не имел возможности суд находит неубедительными.
Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от <ДАТА4> <НОМЕР> разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что банк ограничивает своих заемщиков в праве самостоятельно заключить договоры страхования с теми или иными страховыми компаниями по своему усмотрению и оплачивать страховые премии из собственных средств.
Также материалами дела не установлено, что услуга по уплате страховых платежей за присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья была истцу навязана.
При таких обстоятельствах, когда заключение договора страхования не является обязательным и не является мерой обеспечения кредитного обязательства, доводы истца о навязывании определенной страховой компании и ограничении его свободы суд отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлена вина ответчика о незаконности взимания денежных сумм с <ФИО3>, и услуги Банка оказывались только лишь с добровольного волеизъявления истца, доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, суд находит требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
