Решение от 06 мая 2013 года №2-1379/13

    Дело № 2 - 1379/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.05.2013 года дело № 2-1379/13 по иску Шулбаева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шулбаев С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг за составление заключения психолога в размере <данные изъяты>. (л.д.2-5,63).
 
    Требования мотивированы тем, что во время выполнения наряда на ш. Распадская произошел взрыв, истец попал в зону взрыва, после чего самостоятельно вышел на поверхность.
 
    В результате аварии, Шулбаев С.М. перенес нравственные и физические страдания, поскольку был травмирован, длительное время проходил стационарное, амбулаторное лечение, был нетрудоспособен, испытывал проблемы с дыханием, головные боли, кашель, тошноту, головокружение. Во время взрыва истец испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что после травмы у него значительно ухудшилось состояние здоровья, память, появились одышка, страх перед спуском в шахту, нарушен сон, задыхается при физических нагрузках.
 
    Представитель истца, Ракшня М.Ю., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ОАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.лд.64), представил возражение на исковое заявление в письменной форме (л.д.54), доводы которого сводятся к тому, что, поскольку повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, профессиональная трудоспособность сохранена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на требованиях разумности и справедливости, необоснованно завышены.
 
    Также полагает, необоснованно завышенными и не разумными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская», 08.05.2010 г. Шулбаев С.М. получил наряд на откачку воды в монтажной камере в/ш № Во время выполнения работы на ш. Распадская произошел взрыв, истец попал в зону взрыва, после задействования плана ликвидации аварии, включившись в самоспасатель, по ЗПУ 4-10 самостоятельно вышел на поверхность.
 
    В результате взрыва Шулбаев С.М. получил термический ожог верхних дыхательных путей 1 степени.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от 29.09.2010 г., копией трудовой книжки (л.д.7, 8-21).
 
    Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Шулбаев С.М. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве с диагнозами: отравление окисью углерода легкой степени, ожог слизистой полости носа и зева легкой степени, баротравма, ушиб грудной клетки, острый ларингит, острый трахеит, хронический бронхит, ВСД (л.д.22).
 
    Заключением эксперта № от 26.08.2010 г. установлено, что до поступления в стационар у Шулбаева С.М. имели место отравление угарным газом легкой степени с ожогом верхних дыхательных путей, что подтверждается данными о нахождении в задымленном пространстве (в горных выработках шахты в момент взрыва, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и установленные обстоятельства), клинической симптоматикой (жалобы на першение в горле, головную боль, сухой кашель, наличие отека и гиперемии слизистой глотки, гортани), отсутствием клинической картины отравления угарным газом средней и тяжелой степени, ушиб грудной клетки, что подтверждается субъективными и объективными клиническими данными (жалобы на боли в грудной клетке, диффузные боли при пальпации грудной клетки по передней, боковым поверхностям).
 
    Данные повреждения и отравление угарным газом легкой степени образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, 08.05.2010 г., в результате взрыва газа метана в шахте.
 
    Вред здоровью, причиненный данными повреждениями и отравлением угарным газом легкой степени квалифицируется как легкий.
 
    Диагноз «баротравма» не подтвержден клиническими признаками (отсутствуют какие-либо изменения со стороны барабанных перепонок, остроты слуха, повреждений в области ушной раковины, височной области), не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии данной травмы (л.д.46-51).
 
    В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании представленных документов, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истец получил термический ожог верхних дыхательных путей 1 степени, в связи с чем, находился на листке нетрудоспособности, проходил стационарное и амбулаторное лечение (л.д.55-57).
 
    Данные обстоятельства подтверждены, в том числе выписным эпикризом (л.д.24-25), выпиской из амбулаторной карты (л.д.65), заключением психолога (л.д.33-34), из которого следует, что уровень шкалы тревожности у истца имеет средний показатель с тенденцией к высокому, затрудняет социально-психологическую адаптацию после перенесенного стресса, полученного им в момент аварии на шахте, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 08.05.2010 г. До настоящего времени истец испытывает проблемы с памятью, дыханием, ухудшилось общее состояние здоровья, нарушен сон, стал замкнутым.
 
    Как следует из акта о несчастном случае № от 29.09.2010 г., вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников, правил и норм безопасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную сумму, <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
 
    Также, на сновании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Шулбаева С.М. расходы по оплате услуг за составление заключения психолога в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от 23.03.2013 г. на сумму <данные изъяты>.– л.д.38), по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция № от 15.04.2013 г. на сумму <данные изъяты>. – л.д.39), частично по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № от 16.04.2013 г. на сумму <данные изъяты>. – л.д.40), с учетом участия представителя непосредственно в судебном заседании, относительной сложности дела, проведенной работы по подготовке доказательственной базы, стоимости юридических услуг, разумности понесенных расходов.
 
    На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Шулбаева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шулбаева ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шулбаева ФИО9 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения психолога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.05.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.