Решение от 10 июня 2013 года №2-1379/13

    Дело № 2-1379/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года
 
    Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием истца Москвина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Москвина В.В. к ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» о признании незаконными действий по организации сбора платежей за услугу, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Москвин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕРКЦ» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» о признании незаконным начисления ему ответчиками в пользу ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» платежей по графе «содержание СКПТ» с ноября 2012 года по март 2013 года и задолженности по данным платежам за указанный период в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм. Иск был мотивирован следующим. Истец является собственником квартиры №<данные изъяты> г.Твери и плательщиком за потребляемые коммунальные услуги по лицевому счету № в ООО «ЕРКЦ». В сентябре 2012 года в адрес ООО «ЕРКЦ», а ранее – в апреле 2011 года в адрес ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» истцом были поданы заявления о том, что он не будет оплачивать непредоставляемую ему услугу по статье «содержание СКПТ», поскольку по акту, составленному ТОКС, система коллективного приема телевидения непригодна и отключена. Вместе с тем, ответчики продолжают начислять истцу плату по указанной статье. С ноября 2012 года истец производит по данной статье оплату, а именно, за ноябрь 2012 года он за указанную непредоставляемую услугу оплатил <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года – <данные изъяты> руб., за январь 2013 года – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года – <данные изъяты> руб., за март 2013 года – <данные изъяты> руб. Общая сумма незаконно начисленных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Не смотря на письменное требование истца от 13 марта 2013 года, данные денежные средства ответчиками ему не возвращены. В связи с необходимостью прибегать к судебной защите своих прав, вынужденностью оплаты необоснованно начисляемого долга по данной статье, влекущего начисление пени, истец испытывает нравственные страдания.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Москвина А.И.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял предмет иска, просил суд признать незаконными действия ответчика ООО «ЕРКЦ» по начислению ему в пользу ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» платежей по графе «содержание СКПТ» с ноября 2012 года по апрель 2013 года и задолженности по данным платежам за указанный период в общей сумме <данные изъяты> руб., признать незаконными действия ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» по организации сбора платежей по графе «содержание СКПТ» по квартире <адрес> г.Твери в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, взыскать с ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу истца <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм. В последующем истец отказался от иска к ООО «ЕРКЦ», данный отказ был принят судом, и определением суда от 10 июня 2013 года производство по делу в части иска к ООО «ЕРКЦ» было прекращено, а оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец Москвин В.В. уточненные требования к ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» поддерживал, поясняя суду, что добровольно на день судебного разбирательства ответчик не удовлетворил заявленные им требования. Пояснял, что сособственником квартиры, в которой он проживает, является его мать Москвина А.И. Плату за услуги, выставляемую управляющей организацией, вносит он за счет собственных средств, лицевой счет открыт также на его имя, поэтому денежные средства, уплаченные по данному счету за неоказанную услугу по статье «содержание СКПТ», он просит взыскать в его пользу.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, факсимильной связью направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела признавал, что система коллективного приема телевидения в доме истца непригодна к эксплуатации и отключена.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ», не явившийся в судебное заседание, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи в статусе ответчика, ООО «ЕРКЦ» направляло в суд письменные возражения по существу иска, сводящиеся к тому, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь агентом управляющих организаций и на основании предоставленной ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» информации, необходимой для правильного начисления и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и ее изменений, производит начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги жителям дома №<адрес> г.Твери на основании агентского договора на производство расчетов и обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» от 01 июня 2008 года №. В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны в (принципиала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципиала либо от имени и за счет принципиала. Согласно принятым обязательствам по начислению платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по условиям настоящего агентского договора ООО «ЕРКЦ» строго исполняет возложенные на него функции.
 
    Третье лицо Москвина А.И., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Москвин В.В. и третье лицо Москвина А.И., проживающие в квартире <адрес> в городе Твери, являются потребителями услуг, оказываемых исполнителем - ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01 декабря 2008 года. С учетом субъектного состава данных правоотношений и их возмездности к ним применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 данного договора ответчик обязан выполнять функции по управлению многоквартирным домом, своевременно обеспечивать проживающих в нем потребителей жилищно-коммунальными услугами, организовать сбор платежей за предоставляемые в рамках данного договора жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по управлению, и своевременно перечислять собранные средства исполнителям данных услуг исходя из условий заключенных с ними договоров, осуществлять в интересах потребителей контроль и вести учет объема и качества предоставляемых услуг и изменять размер их платы при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора ответчик, организуя сбор жилищно-коммунальных услуг, в указанный в иске период, то есть с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в счетах-квитанциях на оплату услуг, выставляемых истцу, предъявлял к оплате денежные средства по статье «содержание СКПТ», то есть за содержание системы коллективного приема телевидения. В данный период согласно приобщенным к материалам дела счетам-квитанциям истцом было оплачено по статье «содержание СКПТ» <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, как следует из справки ООО «ТОКС» от 19 августа 2011 года № квартира №6 дома №<адрес> г.Твери отводов коллективной телевизионной антенны не имеет.
 
    Согласно сообщению ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» от 05 мая 2011 года система коллективного приема телевидения (СКПТ) в доме <адрес> г.Твери к дальнейшей эксплуатации непригодна. Данное обстоятельство признавалось и представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.
 
    По смыслу ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ оплате подлежат фактически оказанные гражданам жилищно-коммунальные услуги.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанный в иске период с ноября 2012 года по апрель 2013 года услуга по содержанию СКПТ истцу не оказывалась, соответственно, действия ответчика по организации сбора с истца платы за неоказанную услугу следует признать незаконными нарушающими его субъективные права, а получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за данную услугу - неосновательным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., увеличивать размер данного требования он отказался.
 
    Доказательств уплаты ответчику данных денежных средств проживающей в данной квартире Москвиной А.И. суду не представлено. Она была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе разбирательства дела самостоятельных требований ею заявлено не было, возражений по существу предъявленного Москвиным В.В. иска суду она не представила.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена копия письма руководителя данного ответчика в адрес ООО «ЕРКЦ» о том, что по строке «содержание СКПТ» у Москвина В.В. образовалась переплата, с просьбой об ее зачете в счет оплаты по строке «содержание дома» в квитанциях за июнь и июль месяц в равном соотношении. Направлением данного письма нарушенные права истца восстановлены. Так, из предъявленного истцом платежного документа за май 2013 года следует, что перерасчет платы за услугу «содержание СКПТ» не произведен, а на день судебного разбирательства уплаченные им денежные средства за неоказанную услугу ему не возвращены.
 
    На основании изложенного в силу п.1 ст.1102 ГК РФ и ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 676,74 руб. подлежат возвращению потерпевшему, то есть истцу.
 
    Поскольку данное законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В результате виновных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, что повлекло необходимость их судебной защиты, следствием чего явилось претерпевание истцом нравственных страданий. Указанные обстоятельства в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда. Для определения ее размера суд руководствуется ст.151 ГК РФ, учитывает характер и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, данные об его личности, степень вины ответчика, характер и обстоятельства допущенного им нарушения. На основании изложенного суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину по делу в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» по организации сбора платежей по графе «содержание СКПТ» по квартире <адрес> г.Твери в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Москвина В.В. <данные изъяты> руб., оплаченные им за неоказанную услугу «содержание СКПТ», в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» госпошлину по делу в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись