Решение от 19 августа 2014 года №2-1378/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1378/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 19 августа 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Макулов А.А. при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/14 по иску Касаткиной <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> со страховой суммой 629900 рублей (полис 37/50 <НОМЕР>).
 
    <ДАТА3> в районе <АДРЕС> автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Ответчиком случай был признан страховым, <ДАТА4> Касаткиной Л.В. было выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако в ремонте было отказано в связи с тем, что ответчиком не были перечислены денежные средства на счет ремонтной организации.
 
    В связи с тем, что ремонт транспортного средства проведен не был, истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость ремонта транспортного средства составила 28530 рублей 95 копеек, в соответствии с отчетом <НОМЕР>-УТС от <ДАТА6>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2830 рублей 00 копеек.
 
    <ДАТА7> Касаткина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости ремонта в сумме 28530 рублей 95 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 2830 рублей 00 копеек, расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, штрафа. Представительистца <ФИО2> в суде на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что истец несколько раз приезжала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для уточнения сроков ремонта, однако в течение трех месяцев денежные средства на проведение ремонта от ответчика не поступили. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в сумме 28530 рублей 95 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 2830 рублей 00 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, неустойку в сумме 1094 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Касаткиной Л.В. не признал. Считал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля. Просил учесть, что после проведения ремонта поврежденные детали должны быть переданы страховой компании. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из представленного страхового полиса 37/50 <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что Касаткина Л.В. заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> со страховой суммой 629900 рублей.
 
    Собственником указанного транспортного средства является Касаткина Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР>.
 
    Факт повреждения автомобиля в результате произошедшего ДТП и признания его ответчиком страховым случаем подтверждается справкой о ДТП от  <ДАТА3>, определением от <ДАТА3> об отказе в возбуждении административного дела, направлением на ремонт, выданным ответчиком, и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно представленному суду направлению <НОМЕР> от <ДАТА8>, Касаткина Л.В. была направлена ответчиком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения ремонта транспортного средства. Направление получено истцом <ДАТА4>.
 
    Сведений о перечислении денежных средств на счет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчиком не представлено.
 
    Как следует из претензии, в связи с отсутствием перечисления страхового возмещения на  счет ремонтной организации, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 28530 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2830 рублей 00 копеек (отчет <НОМЕР>-УТС от <ДАТА6>).
 
    Сведений о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения Касаткиной Л.В., поскольку длительное время - более трех месяцев не производил перечисление денежных средств на счет ремонтной организации, чем нарушил право истца на возмещение ущерба, и требования Касаткиной Л.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 28530 рублей 95 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 2830 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полученияили сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчик, не выплативший страховое возмещение, не исполнил денежное обязательство, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оценке УТС составили 1500 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА10>, акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА10>, истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 800 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана на ведение именного данного гражданского дела и не была применена при рассмотрении каких-либо других дел. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 100 рублей. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 32555 рублей 44 копейки, соответственно 50% от указанной суммы составляет 16277 рублей 72 копейки. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1173 рубля 66 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Касаткиной <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Касаткиной <ФИО1> стоимость ремонта транспортного средства в сумме 28530 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 2000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2830 рублей 00 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094 рубля 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 16277 рублей 72 копейки, а всего взыскать 56333 рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1373 рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья А.А.Макулов