Решение от 30 мая 2013 года №2-1378/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
Дело <НОМЕР>
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                   г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО3> общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО4> обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 600 000,00 руб., на срок 1 461 дней. В вышеуказанный договор (п. 2.3) ответчик включил условие о единовременной оплате за оформление и обслуживание кредита в сумме 6 000 руб.
 
    <ДАТА3> <ФИО4> обратился с претензией в банк о возврате незаконно списанных комиссии и штрафов, в чем банк отказал.
 
    Истец просит суд: - признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между ним и банком в части единовременной оплаты за оформление и обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> причиненные убытки в размере 6 000 руб.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между ним и банком в части права банка на списание штрафов (пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> причиненные убытки в размере 32 115,16 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца <ФИО4><ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 600 000,00 руб., на срок 1 461 дней. В вышеуказанный договор (п. 2.3) ответчик включил условие о единовременной оплате за оформление и обслуживание кредита в сумме 6 000 руб.
 
    При заключении договора кредита истец был ознакомлен с условиями Договора о необходимости единовременной платы за оформление и обслуживание кредита,  однако <ФИО4> принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
 
    Между тем,  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА4> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре6ителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.29 ФЗ от <ДАТА6> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст.5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.
 
    Вид услуги «единовременная плата за оформление и за обслуживание кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию единовременной платы за оформление и за обслуживание кредита, применительно к пyнктy 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитpажногo суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР> установлено, что действия банка по взиманию комиссии и производных сумм применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному "правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
    Ч.9 ст.30 ФЗ от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от <ДАТА9> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости крeдитa» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает платеж, а именно единовременную оплату за оформление и за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец, заключивший с ответчиком договор кредита, является потребителем соответствующей финансовой услуги. Таким образом, возложение на потребителя обязанности по оплате услуги единовременной платы за оформление и за обслуживание кредита, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, заключённый договор является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Как следует из содержания п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА11> N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Единовременная плата за оформление и за обслуживание кредита не является самостоятельной услугой, применительно к заключённому договору истца с ответчиком.
 
    К банковским операциям положения ст.5 Федерального закона от <ДАТА12> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе относят, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. А ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 названного закона. В связи с чем, действия банка по взиманию единовременной платы за оформление и за обслуживание кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Единовременная плата за оформление и за обслуживание кредита, вообще не должна взиматься.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    В силу п.  2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого кредитного договора между ОАО «ИнвестКапиталБанк»  и <ФИО4>  в части  взимания единовременной платы за оформление и за обслуживание кредита в общей сумме 7 500,00 руб. нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенный между ним и банком в части единовременной оплата за оформление и за обслуживание кредита и применить последствия недействительной сделки подлежащим удовлетворению.
 
    Также, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между ним и банком в части права банка на списание штрафов (пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> причиненные убытки в размере 32 115,16 руб.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
 
    Как было установлено в судебном заседании, сторонами договора согласовано списание денежных средств со счета Заемщика п.9.2.1 Кредитного Договора в последующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек Кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина) (п.9.2.1.1); во вторую очередь - в погашение штрафов и пени, при этом погашаются сначала штрафы (п.9.2.1.2); в третью очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала, при этом  погашаются сначала просроченные проценты (п.9.2.1.3); в четвертую очередь  - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу (п.9.2.1.4); в пятую очередь - в досрочное погашение кредита.
 
    Однако, из п. 9.2.2 Кредитного договора следует, что заемщик предоставляет право банку изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени. Сторонами согласован график платежей. Кроме того, согласно п. 7.1 Договора в случаях если на дату очередного платежа денежные средства на Счете Заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета Заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 9.2.1 настоящего Договора.
 
    Таким образом, на момент заключения договора стороны достигли договоренности по основным условиям договора. Истец  обязался исполнять кредитные обязательства путем внесения очередных платежей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.
 
    Как видно из выписки по лицевому счету  истец допускал просрочки очередных ежемесячных платежей. Уклонение истца от обязательств по договору о своевременной оплате ежемесячных платежей повлекло удержание пени ответчиком.
 
    Последствия ненадлежащего исполнения своевременности оплаты задолженности истцу были известны при заключении договора. Обязанность неукоснительно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, возложена на <ФИО4> законом (ст.309 ГК РФ) и договором.
 
    Следовательно, суд приходит к мнению о том, что условия договора в части права банка на списание штрафов (пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке не противоречат закону.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования о признании условия Кредитного Договора в части права банка на списание штрафов (пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от <ДАТА3> г. о возврате неправомерно списанных денежных сумм ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Представленный общественной организацией расчет неустойки на день вынесения решения судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 10 000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате навязанной ответчиком услуги он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации,  учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда до 1000 рублей.
 
    Поскольку, <ФИО3> общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики <АДРЕС>  является общественным объединением потребителей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование <ФИО3> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики <АДРЕС> о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
 
    Таким образом, РООЗПП «<АДРЕС> РБ имеет право на обращение в суд с данным иском.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу <ФИО3> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики <АДРЕС> подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). <ФИО3> общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа, то есть 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу <ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
    Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    Потребитель и <ФИО3> общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, получен ответ об отказе данных требований.
 
    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя  в размере 3 250,00 руб. и <ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в размере 3 250,00 руб. (6000 + 6000 + 1000 = 13000;   13000:2 = 6500,00 руб.; 6500:2=3 250,00).
 
    В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,00 руб. (480,00 руб. за имущественные требования и 200 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец как потребитель  был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей частично.
 
     Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО4> и Открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») в части единовременной оплаты за оформление и обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк»)  в пользу <ФИО4> причиненные убытки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 250,00 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк»)  в пользу <ФИО3> общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> судебные издержки в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3250,00 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк»)  госпошлину в доход государства в размере 680,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО1>