Решение от 17 апреля 2014 года №2-1378/14

дело № 2-1378/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулдарова Ирбека Лаверовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мулдаров И.Л.обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Саратове и, с учётом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 54 787 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 393 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб. и оформление доверенности в размере 1 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
 
    Третье лицо Ершов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просили отложить слушание дела. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал требования, в обоснование которых ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2014 года. В результате которого по вине водителя Ершова А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64 произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64, управлявшегося Мулдаровым И.Л. Ответственность Ершова А.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Саратове.
 
    Истец обратился к ответчиком с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до обращения в суд, выплата произведена не была. После обращения в суд, ответчик признал наличие страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в размере 21 743 руб. 67 коп., что недостаточно для возмещения ущерба, который составляет 76 530 руб. 69 коп.
 
    В таком случае ответчик обязан не только произвести доплату страхового возмещения, но и компенсировать компенсацию морального вреда и уплатить штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая, что полностью выполнил обязательство по возмещению ущерба. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителей, считая их размер завышенным.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64.
 
    25 января 2014 года возле дома № 17 по улице Большая Казачья в городе Саратове произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64, водитель Ершов А.Н. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64, водитель и собственник Мулдаров И.Л.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64, были причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонам и не оспариваются и установлены в рамках дела об административном правонарушении, завершившегося 25 января 2014 года вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64, Ершов А.Н.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Ершова А.Н.была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Саратове по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, действовавшего в на день наступления страхового случая.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 743 руб. 67 коп.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы и расходы по оплате услуг представителя в суде и иных судебных расходов истца.
 
    По заключению эксперта-техника ООО «СарЭиО» от 30 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 21 743 руб. 67 коп.
 
    По заключению специалистов ООО «Техническая экспертиза» от 21 февраля 2014 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 64составил с учётом износа и утраты товарной стоимости всего 76 530 руб. 69 коп.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба им не заявлено, а у суда нет оснований считать его необоснованным и именно выводы данного эксперта суд принимает во внимание при определении размера ущерба, по следующим основаниям.
 
    Как видно из данного заключения, в отличие от заключения специалистов ООО «СарЭиО», проводивших лишь внешний осмотр автомобиля истца, специалисты ООО «Техническая экспертиза» проводили полный осмотр поврежденного автомобиля, что обеспечило установление скрытых дефектов, возникших в результате столкновения.
 
    Кроме того заключение специалистов ООО «Техническая экспертиза» содержит исследовательскую часть, в отличие от заключения ООО «СарЭиО».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 6 п. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, на момент предъявления иска истцом было недополучено в возмещение ущерба всего (76 530 руб. 69 коп. - 21 743 руб. 67 коп.) = 54 787 руб. 02 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (54 787 руб. 02 коп. + 3 000 руб.): 2 = 28 893 руб. 51 коп.
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ущерба по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что истец уплатил за участие в деле представителя по 10 050 руб., к данным расходам относятся и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, указанные разъяснения и объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертизы в сумме5 150руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иски удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Мулдарова Ирбека Лаверовича с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Саратове страховое возмещение в размере 54 787 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 893 руб. 51 коп., стоимость экспертных услуг размере 5 150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 97 830 руб. 53 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 апреля 2014года.
 
    Судья А.А. Сидоровнин