Решение от 27 июня 2014 года №2-1378/14

    Дело № 2-1378/14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «27» июня 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием представителя истца Омелянинко Н.Н. – Ноздриной М.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года,
 
    представителя ответчика Тюльковой И.В., действующей на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    Омелянинко Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Омелянинко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Омелянинко Н.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является С.Н., под управлением Харламова И.С.. В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай – Харламов И.С. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 39 071,49 рублей. Денежные средства были перечислены в сумме 40 571,49 рублей.
 
    Ввиду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за что было оплачено 5 000 руб.
 
    Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом работ, основных материалов и износа составляет 99 104,49 рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, который не возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 60 033 рубля.
 
    В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховая выплата была произведена (дата обезличена) в размере 40 571,49 рублей, просрочка с (дата обезличена) по день подачи иска - (дата обезличена) составила 57 дней, размер неустойки составляет 7 524 рубля.
 
    На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 60 033 рубля, неустойку в размере 7 524 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя – 1000 руб.
 
    В судебное заседание истец Омелянинко Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила для участия в деле явку своего представителя Ноздриной М.С., которая заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, отказавшись от исковых требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части ответчиком, настаивала на требованиях о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов в размере, указанном в исковом заявлении.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Ноздрина М.С. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указав, что поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены до вынесения решения, они настаивают только на требованиях о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Третье лицо Харламов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон по делу судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные требования Омелянинко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 21 час 00 минут в городе Орле на ул. Московское шоссе, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Омелянинко Н.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего С.Н., под управлением Харламова И.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Харламова И.С., который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Омелянинко Н.Н., получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность С.Н. застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Акт о страховом случае № (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Омелянинко Н.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего С.Н., под управлением Харламова И.С., признано страховым случаем.
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Омелянинко Н.Н. произведена в размере 40 571 рубль 49 коп., из которых 39 071 руб. 49 коп. – за вред, причиненный автомобилю, 1500 рублей – за эвакуацию транспортного средства. (л.д. 8).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленного ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет 99 104 рубля 49 коп.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Омелянинко Н.Н. 58 533 рубля, (дата обезличена) – 40 571 рубль 49 коп., (дата обезличена) – 1 500 рублей, а всего 100 604 рубля 49 коп., тем самым удовлетворив требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем в данной части требования Омелянинко Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поддержала.
 
    Вместе с тем, представитель истца настаивал в суде на требованиях о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд с учетом приведенных норм материального права и конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., соответственно с учетом количества дней просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (57 дней) из расчета предельного размера страховой суммы – 120 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки составляет 7 524 рубля рублей 00 коп. (120 000 х 8,25%/75 х 57 дней).
 
    При этом суд признает обоснованным представленный стороной истца расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с (дата обезличена) года, то есть с даты выплаты страхового возмещения, суд, при этом, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств уменьшить размер неустойки до 4 500 рублей
 
    Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, периода нарушения прав потребителя (с марта 2014 года по июнь 2014 года), требований разумности и справедливости, определяет в 3 000 рублей.
 
    Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и судом удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Омелянинко Н.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, то есть 3 750 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности – 1000 рублей, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание юридической помощи с ИП Ноздриной М.С., согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Омелянинко Н.Н.
 
    Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 600 рублей 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Омелянинко Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Омелянинко Н.Н. неустойку (пени) в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 25 250 рублей (Двадцать пять тысяч двести пятьдесят рублей).
 
    В остальной части заявленных исковых требований Омелянинко Н.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. (Шестьсот рублей 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 02 июля 2014 года.
 
    Судья                                  С.В. Сандуляк