Решение от 16 мая 2013 года №2-1378/13

дело № 2-1378/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года           город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре        Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителей истца       Шульга М.Н., Кузьменко М.Н.,
 
    представителя ответчикаОСАО «Россия» Прокопенко С.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Шикаревой Э.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Петрова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белхароев Б.М. к ОСАО «Россия», ОАО «СОГАЗ», ООО «Газпром траснгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белхароев Б.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ОАО «СОГАЗ», ООО «Газпром траснгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Шульга М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Далее ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем ССО по РТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10, который не выполнил требования п.п.1.3, приложения 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9.10 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Белхароев Б.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, но страховая компания выплату не произвела и отказ в выплате в адрес истца не направила. В этой связи истец направил в адрес ОСАО «Россия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком ОСАО «Россия» проигнорирована. Также истец, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала с заявлением о получении страховой выплаты. ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало по мотивам отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия» (полис №). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    Считает, что согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2012 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10 октября 2012 г. «…..При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Указывает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Поскольку вред имуществу истца, а именно автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинён в результате взаимодействия двух средств повышенной опасности, а между столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинением технических повреждений принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь, то истец пришел к однозначному выводу о наличии обязанности у ОСАО «Россия» и у ОАО «СОГАЗ» по выплате в его пользу страхового возмещения.
 
    Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец считает, что он, как выгодоприобретатель, необоснованно лишен страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной ему ОСАО «Россия» суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также невыплаченной ему ОАО «СОГАЗ» суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граждански кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками ОСАО «Россия» и ОАО «СОГАЗ» не удовлетворены, в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «Россия» и <данные изъяты> рублей с ОАО «СОГАЗ».
 
    В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в общем размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Кроме этого, как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, что явно превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред автомобилю «<данные изъяты>» причинен вследствие того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, продолжая движение после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» причинены именно автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно свидетельству о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и данным полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Согласно данным путевого листа ФИО6 состоит в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и на этом основании допущен к его управлению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчиков ОСАО «Россия» и ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать в пользу Белхароев Б.М. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» и ОАО «СОГАЗ» в равных долях стоимость проведенного автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» Прокопенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в удовлетворении штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда следует отказать, указывая на нераспространение действий ФЗ «О защите прав потребителей» на споры, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Шикарева Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в ходе расследования по уголовному делу путем опросов свидетелей, а также проведением специальных исследований на основании собранных доказательств исследовались причины возникновения ДТП, исследовались действия водителей <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО6 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «для принятия объективного решения по материалу проверки было назначено и проведено автотехническое судебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требований п.п. 1.3. приложение 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3. приложение 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ». Считает, вредные последствия в виде ущерба автомобилю «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не виновен в причинении вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (далее Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Считает, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, истец предъявил требование о возмещении ущерба в ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» рассмотрело требование и признало случай страховым, что подтверждается составлением страхового акта, в соответствии с условиями договора страхования требование должно быть исполнено в установленный срок 30 дней. На вторую выплату в соответствии с условиями договора обязательного страхования истец не имеет права, поскольку ущерб был причинен в результате одного страхового случая. Просит в удовлетворении исковых требований Белхароев Б.М. к ОАО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Петров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не может быть ответчиками по данному делу поскольку материальный ущерб истцу причинен от действий водителя ФИО10 управляющего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи при столкновении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Об этом свидетельствует схема места ДТП, автотехническое судебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО10 имел возможность предотвратить столкновение с автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № путем выполнения требования п. 1.3 приложения 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9. 10, правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобиль <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя ФИО10 усматривается несоответствие требования п. п.1.3 приложения 2; 1.1: 1.4; 9.4; 9. 10, правил дорожного движения РФ. В действиях Водителя автомобиль <данные изъяты> не соответствия требований ПДД РФ не усматривается. Как следует из Фототаблицы № к заключению № фото №, обведена локализация наибольших повреждений при контактировании с автомобиль <данные изъяты> с повреждениями левого переднего колеса автомобиль <данные изъяты>. На фототаблице №, фото № указан общий вид с повреждением обода переднего левого колеса. автомобиль <данные изъяты> шел с горы с грузом в 15 тонн, грузоподъемность данного автомобиля 16 тонн. Автомобиль был полностью груженный. После получения таких технических повреждений, а именно выхода из строя переднего колеса, полностью груженного двигающегося с горы самосвала потеря управления с выездом (уводом, заносом) на полосу встречного движения возможен без участия водителя ТС. Из этого следует, что выезд (увод, занос) на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> последующем столкновением с автомобиль <данные изъяты> произошел не по вине автомобиль <данные изъяты> а в вследствие непреодолимой силы. Таким образом действия водителя автомобиль <данные изъяты> не находятся в причинной-следственной связи с причиной ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в результате непреодолимой силы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 путем нарушения правил ПДД РФ. Смерть лица являющегося виновником наступления материального вреда не может являться основанием для прекращения производства по данному лицу, так как допускается правопреемство по данному правоотношению и наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК. РФ). Считает, в данномслучае ответчиком по делу должны выступать наследники водителя Шикова и страховая компания виновника транспортного средства. Просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № КУСП №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Далее ФИО6 на том же автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7
 
    Согласно материалу проверки № КУСП №, вышеописанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10, который не выполнил требования п.п.1.3 приложения 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9.10 ПДД РФ.
 
    Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис № ВВВ №.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Белхароев Б.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Страховщиком ОСАО «Россия» данное событие признано страховым случаем. Согласно страховому акту ОСАО «Россия» № размер ущерба, подлежащий выплате Белхароев Б.М., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ФИО16», сумма материального ущерба с учетом износа и УТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В установленные законом сроки потерпевшему не произведена выплата страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО10 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истице на сумму <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» согласно Закону «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37,части 1 и 3;статья 35, часть 1;статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ).
 
    К спорным правоотношениям о страховой выплате применены положения ст.ст.15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты.
 
    Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В силу изложенного исковые требования Белхароев Б.М. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу.
 
    Истцом Белхароевым Б.М. заявлены так же требования к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Так, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ОАО «СОГАЗ» не могут быть ответчиками по данному делу поскольку материальный ущерб истцу причинен от действий водителя ФИО10 управляющего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи при столкновении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
 
    Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
 
    Суд пришел к однозначному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
 
    Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 нарушил требования п.п. 1.3. приложение 2; 1.1; 1.4; 9.4; 9.10 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение исследуемого ДТП, не имеется.
 
    Вредные последствия в виде ущерба автомобилю «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не виновен в причинении вреда.
 
    Выезд на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> произошел не по вине автомобиля <данные изъяты> а в вследствие непреодолимой силы.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Таким образом действия водителя автомобиль <данные изъяты> не находятся в причинной-следственной связи с причиной ДТП.
 
    Столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате непреодолимой силы.
 
    Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО10
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни и здоровью.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем вреда независимо от его вины.
 
    Как указал Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий действиями ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования Белхароев Б.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ОСАО «Россия», ОАО «СОГАЗ» в его пользу <данные изъяты> рублей - не нашли подтверждения и в этой части подлежат отказу.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13635 рублей, расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО17», в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку истец в части освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белхароев Б.М. к ОСАО «Россия», ОАО «СОГАЗ», ООО «Газпром траснгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Белхароев Б.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Белхароев Б.М. о взыскании с ОСАО «Россия» штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Паков