Решение от 19 июня 2014 года №2-1377/2014

Дело № 2-1377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                    19 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Самохвалова Н.В. Гаранина Д.В.,
 
    - представителя ответчика ОАО РСК «Стерх» Шамаховой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Н.В. к открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самохвалов Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного судебного решения на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого Якутским городским отделом судебных приставов УФССП России по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени, вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя, ответчик всячески уклонялся от исполнения судебного решения и выплаты указанных денежных средств.
 
    Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанными выше денежными средствами ответчик пользовался неправомерно, с ответчика взысканы проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Однако с указанного времени ответчик продолжал неправомерно пользоваться указанными денежными средствами, уклоняясь от их уплаты, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были списаны с его расчетного счета в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, днем фактического исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика.
 
    Исходя из изложенного, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, ранее не учтенный судом при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 216 дней.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, в ней период неправомерного пользования был исчислен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент сведениями о списании денежных средств с расчетного счета ответчика истец не располагал. Указанная претензия была направлена ответчику посредством службы курьерской доставки <данные изъяты>), согласно сведений которой претензия была доставлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени требования истца о выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
 
    Принимая во внимание, что взаимоотношения истца и ответчика вытекают из заключенного ранее между ними договора страхования средств наземного транспорта и не урегулированы специальными законами - к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что отношения по страхованию средств наземного транспорта не урегулированы специальными законами, к ним применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.2 ст. 17 названного Закона, согласно которому иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства истца; п.3 ст. 17, согласно которому истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, п.6 ст. 13, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, с ОАО РСК «Стерх» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, требование потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в добровольном порядке.
 
    Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено - с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения Гражданского колекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    С учетом изложенного Самохвалов Н.В. просил взыскать с ответчика ОАО Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате указанных процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Самохвалов В.Н. свои исковые требования уточнил и дополнил.
 
    Указал, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства - обязательство должно быть исполнено в Хабаровском районе Хабаровского края.
 
    По этой причине ранее при подаче искового заявления Самохваловым Н.В. был неверно рассчитан период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца до ДД.ММ.ГГГГ (момент списания средств со счета ответчика), в то время как денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения статьи 316 ГК РФ, обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 222 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составит <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать убытки <данные изъяты> - почтовые расходы на отправку претензии ответчику, судебные расходы - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по извещению ответчика телеграфом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Уточнение и дополнение исковых требований принято судом к производству.
 
    Истец Самохвалов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гаранина Д.В. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Самохвалова Н.В. Гаранин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ОАО РСК «Стерх» Шамахова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Центрального районного суда г. Хабаровска. С ОАО РСК «Стерх» взыскано <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска вынесено в окончательной форме.
 
вынесено апелляционное определение Хабаровского краевого суда. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Хабаровска и апелляционное определение. Президиумом Хабаровского краевого суда кассационная жалоба была рассмотрена.
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСК «Стерх» обратилось с исковым заявлением в Хабаровский районный суд о признании договора страхования недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом было вынесена резолютивная часть решения по делу №, в исковых требованиях ОАО РСК «СТЕРХ» было отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу Самохвалова Н.В. взыскано с ОАО РСК «СТЕРХ» <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение составлено в окончательной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение на решение Хабаровского районного суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Хабаровского краевого суда подана кассационная жалоба, которая находится в настоящий момент на рассмотрении.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска исполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела - банковской выписки счета по вкладу на имя Самохвалова Н.В., операция была проведена Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства обналичены представителем Гараниным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, организация исполнила решение Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ г., в момент, когда все тяжбы по данному делу были прекращены, решения судов, и постановления судебного пристава вступили в законную силу.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 222 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>. Считает требования и расчет не законными, так как даже указанный истцом период составляет не 222 дня, а 180 дней.
 
Хабаровским районным судом вынесено решение. Встречный иск Самохвалова Н.В. удовлетворен частично. Взыскано <данные изъяты>. В числе прочего суд взыскал с организации ОАО РСК «Стерх» в пользу СамохваловаН.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
    Таким образом, Хабаровский районный суд удовлетворил требования Самохвалова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскал штраф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Н.В. обратился с претензий в ОАО РСК «Стерх», где просил выплатить ему <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязательство было исполнено в полном объеме. Денежные средства обналичены Гараниным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Несмотря на исполнение решения суда, Самохвалов Н.В.ДД.ММ.ГГГГ подает настоящий иск, где требует взыскать с организации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так жештраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате указанных процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Т.е. истец, ссылаясь на названный закон и Федеральный закон «О защите прав потребителей», требует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Данные требования не основаны на Законе и противоречат принципам разумности и справедливости.
 
    Т.е. с организации штраф и проценты уже были взысканы Хабаровским районным судом, а на день подачи данного искового заявления обязательства перед Самохваловым Н.В. исполнены в полном объеме. Мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя были применены Хабаровским районным судом по встречному иску Самохвалова Н.В.
 
    Таким образом, истец пытается исказить закон и получить проценты и штраф еще раз, что недопустимо. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» истец не вправе обращаться с новым иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение к должнику двойной ответственности, что противоречит правовой природе процентов.
 
    Кроме того, ОАО РСК «Стерх» расположено на значительном расстоянии от Хабаровска и исполнение после вступления всех судебных решений и постановлений в силу, заняло продолжительное время по не зависящим от организации обстоятельствам.
 
    Обжалование судебных актов, постановлений судебного пристава - исполнителя, являлось правом организации, которыми она на законных основаниях воспользовалась, после чего выплата была произведена.
 
    Ответчик считает, что Самохвалов Н.В. злоупотребляет своим правом, что выразилось в подаче неосновательного иска, который привел к тому, что организация была вынуждена в срочном порядке тратить дополнительные финансовые ресурсы для заключения договора об оказании юридических услуг для участия юриста в деле. Такое недобросовестное поведение истца недопустимо и влечет издержки для организации.
 
    Более того, Самохвалову Н.В. было известно, что судебные акты и постановления пристава были обжалованы и до вступления их в силу не имелось возможности их исполнить. Данный факт не может влиять на какие-либо нарушения обязательства со стороны для организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ЯГОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ организация обжаловала указанные постановления в Арбитражный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ организация подала исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом вынесено решение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Якутии вынесено апелляционное определение.
 
    Более того, исполнительный лист в организацию не поступал. О возбуждении исполнительного производства организация узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в момент наложения ареста на имущество, в связи с чем и обжаловала действия судебного пристава, и постановление соответственно.
 
    Хабаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес резолютивную часть решения, однако организация в при этом в судебном заседании не присутствовала, решение вынесено в отсутствие организации. Апелляционная инстанция решение отменила и приняла по делу новое решение. Об этом организация узнала ДД.ММ.ГГГГ Т.е. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф 50% были с организации уже были взысканы в пользу Самохвалова Н.В.
 
    Исковые требования Самохвалова Н.В. не доказаны и ничем не подтверждены. Факт уклонения организации от исполнения решения суда не доказан и не установлен.
 
    Требование о взыскании процентов и штрафа не основаны на законе.
 
    Взыскание судебных расходов, так же не основано на законе, т.к. отсылка претензии и последующая подача в судебные органы иска была осуществлена после фактического исполнения решения суда. Т.е. взыскание расходов на представителя и почтовых расходов не является законным. Что касается высылки в адрес организации телеграмм о времени месте слушания дела и взыскания за них почтовых расходов, то считают это неправомерным, т.к. высылка повесток и извещений является обязанностью суда, в силу ст. 113 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Самохвалова Н.В. Гаранина Д.В., пояснения представителя ответчика ОАО РСК «Стерх» Шамаховой Е.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСК «Стерх» было обязано выплатить Самохвалову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного судебного решения на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого Якутским городским отделом судебных приставов УФССП России по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось.
 
    Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанными выше денежными средствами ответчик пользовался неправомерно, с ответчика взысканы проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Первоначально решение Центрального районного суда г. Хабаровска с ОАО «РСК «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Самохвалов Н.В., заключая договор страхования, действовал для удовлетворения личных нужд.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства - обязательство должно быть исполнено в <адрес>.
 
    С учетом выбранной ответчиком формы расчетов - платежным поручением, моментом исполнения обязательства перед Самохваловым Н.В. по выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день зачисления денежных средств на счет банка Самохвалова Н.В..
 
    Имела место просрочка исполнения денежного обязательства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка имело место 222 дня, дополнительно к установленным ранее судам дням просрочки исполнения обязательства.
 
    Взыскание денежных средств решением суда не меняет правовую природу выплаты и не исключает применение к возникшим изначально правоотношениям действующего законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за 222 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО РСК «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В..
 
    Самохвалов Н.В. обращался в ОАО РСК «Стерх» с претензией по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    <данные изъяты> расходов по направлению претензии являются убытками Самохвалова Н.В. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В. судебные расходы по делу:
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (по направлению извещения телеграфом),
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (в разумных пределах),
 
    взыскать с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом не установлено злоупотребление своим правом со стороны Самохвалова Н.В.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:      
 
    Исковые требования Самохвалова Н.В. к открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В.:
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>,
 
    - убытки в виде расходов на доставку претензии в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Самохвалова Н.В. судебные расходы по делу:
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                  А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>