Решение от 05 июня 2014 года №2-1377/2014

Дело № 2-1377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мичуринск                                                                                          5 июня 2014 года
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Старилова С.Н.,
 
    при секретаре Конюховой С.Н.,
 
    с участием представителя истица Рябининой О.А., действующей на основании доверенности 68 АА 0469642 от 7 мая 2014 года,
 
    ответчика Качаева А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева С.Г. к ООО «Росгосстрах», Качаеву А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    3 декабря 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Качаева А.Р., был поврежден автомобиль ... принадлежащий Караваеву С.Г..
 
    5 мая 2014 года Караваев С.Г. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Качаеву А.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года производство по делу по иску Караваева С.Г. к ООО «Росгосстрах», Качаеву А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании 64 683 рублей 85 копеек, было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Рябинина О.А. исковые требования Караваева С.Г. поддержала и пояснила, что 3 декабря 2013 года в 20 часов 30 минут на перекрестке ул. ... г. Мичуринска произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением Качаева А.Р.. Виновным в указанном ДТП по ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Мичуринского городского суда от 3 марта 2014 года признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП Караваев С.Г. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №687 Ж-13 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. После выписки из больницы, 22 января 2014 года, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля .... После чего, все действия страховой компанией были приостановлены до вынесения Мичуринским городским судом постановления о признании Качаева А.Р. виновным в совершении ДТП. 23 марта 2014 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области ПУУ в г. Моршанске был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, где определен размер ущерба 55 318, 15 рублей. В ООО «Росгосстрах» истцу была выдана банковская карточка, на которую ООО «Росгосстрах» перечислил названную сумму. Караваев С.Г. считает, что данная сумма возмещения ущерба была значительно занижена, в связи с этим он обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска дня независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №2097 стоимости ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 198 800 рублей. Поскольку в соответствии с законодательством страховая компания обязана выплатить страховую сумму в части возмещения вреда, но не более 1200 000, сумма в размере 64 683,85 должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен средний вред тяжести здоровью, он имеет право на компенсацию ему морального вреда, который выразился в том, что у истца были переломы со смещением 2-ой и 4-ой пястной костей правой кисти, у него долгое время после аварии болела голова, он был вынужден носить на правой руке гипсовую лангету. Размер компенсации морального вреда истец определяет в 30000 рублей.
 
    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2014 года производство по делу по иску Караваева Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании 64 683 рублей 85 копеек, было прекращено в связи с отказом от иска, так как указанная сумма ООО «Росгосстрах» выплачена Караваеву С.Г..
 
    Просит суд взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. 78 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю SKODA-FABIA гос. номер Н 217 КО 68 в результате ДТП. Взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 21 219,68 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» просит отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Качаев А.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований Караваева С.Г., просил снизить сумму компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Караваева С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 3 декабря 2013 года в 20 часов 30 минут на перекрестке ... г. Мичуринска произошло столкновение автомобилей SKODA- FABIA ... и ВАЗ -21063 .... Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ -21063 ..., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).
 
    Как следует из п. «в» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из приложения к отчету №2097 от 11 апреля 2014 года об определении рыночной стоимости автомобиля SKODA- FABIA, год выпуска 2009 г., рекомендованная стоимость материального ущерба автомобиля ... ... составляет 198 800 рублей (л.д.30).
 
    Постановлением Мичуринского городского суда от 3 марта 2014 года, Качаев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде двух лет лишения прав управления транспортным средством (л.д.15).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 800 рублей, из которых 120 000 рублей выплатило ООО «Росгосстрах» в качестве страховой суммы.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, является ответчик Качаев А.Р.. Доказательств меньшего размера суммы причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из заключения эксперта №687 Ж-13 следует, что у гр-на Караваева С.Г. 3 декабря 2013 года при поступлении в ТОГБУЗ «Городская больница им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» были обнаружены переломы 2-о1 и 4-ой пястной костей правой кисти. Квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) (л.д.6-7).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно с пунктами 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п.2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий истца Караваева С.Г. степень вины ответчика Качаева А.Р..
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере заявленных исковых требований в сумме 78 800 рублей, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины в сумме 4 069,68 рублей и за составление экспертного заключения в размере 5 150 рублей.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям-договорам №3134671 от 23 апреля 2014 года и №234672 от 7 мая 2014 года, Караваевым С.Г. оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде на общую сумму 12 000 рублей (л.д.43, 60).
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, на момент его рассмотрения, с учетом его сложности, фактических затрат участия представителя в судебных заседаниях, разумности, справедливости, суд взыскивает в солидарном порядке с Качаева А.Р. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. 78 800 рублей.
 
    Взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. судебные расходы в сумме 8575 рублей.
 
    Взыскать с Качаева А.Р. в пользу Караваева С.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме 2564 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева С.Г. судебные расходы в сумме 8575 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева С.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме 1505 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов