Определение от 28 мая 2013 года №2-1377(2013г.)

Дело № 2-1377 (2013г.)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Пермь 28 мая 2013 года
 
    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
 
    при секретаре Петуховой П.А.
 
    с участием ответчика Кузнецова К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ООО «РОСГОССТРАХ», Кузнецову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Судом в судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу.
 
    Ответчик Кузнецов К.В. возражений против прекращения производства по делу не высказал.
 
    Представитель истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель соответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначально истец ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузнецову К.В. и просили суд взыскать с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили суд привлечь в качестве соответчика ООО «РОСГОССТРАХ»; взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.86-87).
 
    Выше указанное заявление было принято судом к производству согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).
 
    На основании выше изложенного, по рассматриваемому делу по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку после уточнения исковых требований истец ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» предъявил требования материального характера только к одному надлежащему ответчику - ООО «РОСГОССТРАХ»; требований материального характера к ответчику Кузнецову К.В. истцом не предъявлено. Указание истцом о взыскании с ответчика Кузнецова К.В. расходов по оплате государственной пошлины не может расцениваться как исковым требованием, поскольку данные расходы относятся с судебным издержкам, которые подлежат взысканию только с той стороны, которая проиграла дело.
 
    Таким образом, в настоящее время имеется спор относительно взыскания страхового возмещения между истцом ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на то, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (пункт 23 Постановления).
 
    На основании выше изложенного, и поскольку, сторонами по настоящему делу являются юридические лица, и спор вытекает из экономической деятельности юридических лиц, то данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    При этом суд исходит из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании выше изложенного, суд считает, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду и производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ.
 
    Приходя к выше указанным выводам суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции. В связи с чем права истца при прекращении производства по рассматриваемому делу не нарушаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ООО «РОСГОССТРАХ», Кузнецову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий : подпись
 
    Копия верна
 
    Председательствующий О.В. Нигаметзянова
 
    Секретарь: