Решение от 23 июля 2014 года №2-1377/14

    Дело № 2-1377/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                23 Июля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Нины Геннадьевны к Сычеву Виктору Николаевичу, Сычевой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
        Новикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сычеву В.Н., Сычевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, в размере: стоимости лекарств – <данные изъяты>; стоимости массажа – <данные изъяты>; стоимости затрат для проезда в больницу по оплате бензина – <данные изъяты> – по оплате услуг по уходу за насаждениями; неполученного дохода – <данные изъяты>; стоимости утраченной сережки – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование своих требований Новикова Н.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ее укусила собака породы кавказская овчарка, владельцами которой являются: Сычев В.Н. и Сычева Т.А., проживающие по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:
 
        13.05.2013. она находилась на своем участке, собака Сычевых В.Н. и Т.А. вышла из вольера, который не был закрыт по вине хозяина, перескочила через забор и накинулась на нее. В результате укусов собаки, она получила множественные укушенные раны спины, левой верхней конечности, перелом головки 2 пястной кости. Сразу, 13.05.2013. она обратилась в приемное отделение Верхнепышминской ЦГБ № 1, где ей была оказана первая медицинская помощь, затем, 14.05.2013. она обратилась к травматологу, а 20.05.2013. была госпитализирована по поводу указанных травм в хирургическое отделение Верхнепышминской центральной городской больницы № 24 г. Екатеринбурга из-за неправильно сросшегося перелома головки 2 пястной кости слева.
 
        По факту ненадлежащего содержания собаки она обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем, 22.05.2013. участковый уполномоченный ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Сычева В.Н. за совершение административного правонарушения, рассмотренному, в дальнейшем мировым судьей судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма.
 
        В результате укуса собаки, она понесла материальный ущерб в вышеуказанном размере, в связи с приобретением лекарств, поездками к врачу, на перевязки, массаж, другие процедуры, связанные с укусом собаки. Во время борьбы с собакой она потеряла золотую сережку, стоимость изготовления которой стоит <данные изъяты>.
 
        Из-за травмы, полученной в результате укуса собаки, она понесла убытки в виде неполученного дохода. Каждый год весной, она занимается выращиванием и продажей рассады помидоров, огурцов, перцев, земляники, клубники, цветов. Рассада, которую она посадила весной 2013 года, погибла, так как из-за травмы руки, полученной от укуса собаки, наложения на руку гипса, она не смогла обработать рассаду, и кроме этого, в период с 20.05.2013. по 28.05.2013. находилась на стационарном лечении. Весной от продажи рассады она должна была получить прибыль в сумме <данные изъяты>.
 
        Считает, что с учетом ст.15, ст.1064, ст.1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4 п.5 Областного Закона от 26.1.1997. «О содержании домашних животных в Свердловской области», ответчики обязаны, солидарно, возместить ей причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
 
        Кроме того, в результате укуса собаки, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. За время лечения она испытала сильные физические боли, в связи с операциями, болезненными уколами и процедурами, из-за боли она не могла нормально спать и самостоятельно обслуживать себя. Кроме этого, она вынуждена была поставить три укола от бешенства, которые могут повлиять на ее состояние здоровья. До настоящего времени, она испытывает боль в руке, на любые погодные изменения, у нее болит рука в области перелома. Наряду с физическими страданиями, она испытала нравственные переживания, связанные с безразличием хозяев собаки к случившемуся. Ответчики перед ней не извинились, не пытались загладить вред, а, наоборот, продолжают содержать собаку, от чего она испытывает постоянный страх, что собака по вине хозяев может выбежать из вольера и перепрыгнуть через забор, укусить ее вновь. Ее физические страдания усугубляются тем, что она является пенсионеркой, ей <данные изъяты>, после произошедшего случая, у нее обострились хронические болезни: гипертония и другие.
 
        В судебном заседании Новикова Н.Г., с участием своего представителя Колобовой Е.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Сычева В.Н., Сычевой Т.А., солидарно, в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба: стоимость лекарств – <данные изъяты>; стоимость массажа – <данные изъяты>; стоимость затрат для проезда в больницу по оплате бензина – <данные изъяты>; <данные изъяты> – по оплате услуг по уходу за насаждениями; неполученный доход – <данные изъяты>; стоимость утраченной сережки – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        Ответчик Сычев В.Н., с участием представителя – Бурачевского Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части: стоимости лекарств – <данные изъяты>, стоимости массажа – в меньшей сумме, чем заявлено истцом, исходя из стоимости массажа медицинского центра «Доверие», компенсации морального вреда – в разумных пределах, в меньшей сумме, чем заявленной истцом. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что стоимость массажа завышена, выполнена не медицинским работником, представленный документ по расчету вызывает сомнение, по оплате стоимости бензина расходы истца завышены, а из представленных чеков не видно, кто приобретал бензин и какой автомобиль, так как в семье истца два автомобиля, даты поездок в больницу, на процедуры, указанные истцом, не совпадают с датами приобретения бензина, убытки по оплате стоимости услуг по уходу за насаждениями, не подтверждены надлежащими документами, по неполученному доходу не представлен6о доказательств, а представленные по мнению ответчика, не могут являться доказательствами, расходы по изготовлению сережки, не подтверждены, как сам факт ее утери в борьбе с собакой. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и просил их уменьшить, с учетом разумности. В части компенсации морального вреда, исковые требования признал частично, считая, что заявленная сумма также должна быть уменьшена с четом требований разумности и справедливости. При этом также принес свои извинения в судебном заседании, пояснив, что приносил извинения и ранее. Своей вины в причинении истцу материального и морального вреда, не оспаривает. Собака, которая укусила истца, является его собственностью, подаренной ему на день рождение. В настоящее время, он предпринял все меры к предотвращению открытия вольера собакой и ее проникновения на участок истца, поставив глухой забор между участками.
 
        Ответчик Сычева Т.А., с участием представителя – Бурачевского Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с Сычевым В.Н. давно совместно не проживает. Брачные и семейные отношения между ними прекращены 10 лет назад. В доме по- соседству с домом истца, они проживают с Сычевым В.Н. на разных этажах, общее совместное хозяйство, не ведут. Собака, которая укусила истца, является единоличной собственностью Сычева В.Н., была подарена ему на его день рождение несколько лет назад, и в то время, когда они с ним уже совместно не проживали. Содержанием и воспитанием собаки Сычев В.Н. занимается самостоятельно. Она никакого отношения к собаке, не имеет. Считает, что ее вины в причинении истцу материального и морального ущерба, нет. При этом, пояснила, что в момент укуса истца собакой, принадлежащей Сычеву В.Н., она находилась на работе, дома отсутствовала, и о произошедшем случае укуса истца, узнала позднее. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать.
 
        Выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая Сычеву В.Н., породы кавказская овчарка вышла из вольера, забежала на соседний участок по <адрес>, и покусала Новикову Н.Г.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями сторон и их представителей, так и материалами дела данного гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО9
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца Новиковой Н.Г. в судебном заседании, в результате укуса собаки, ей причинен материальный и моральный вред.
 
    В подтверждение материального ущерба, истцом представлены: товарные и кассовые чеки –в подтверждение приобретения лекарств на сумму в размере <данные изъяты>, выписки из амбулаторной карты с рекомендациями врача о необходимости приема таких лекарственных средств (л.д.14-15, л.д. 21-27); письменный документ о расчете за выполнение массажа, в размере <данные изъяты> (л.д.31); экспертное заключение (л.д.33) и справка о стоимости изготовления изделия (л.д.34) – в подтверждение убытков в размере <данные изъяты>, в связи с утерей сережки; справки администрации ГО Среднеуральск о принятии участия в ярмарке «Дачный сезон – 2013», ведомость участников выставки – ярмарки «Сад» от 11.05.2013. (л.д.45) – в подтверждение убытков, в связи с упущенной выгодой в размере <данные изъяты> (л.д.48-49); кассовые чеки по расходам, в связи с приобретением бензина на сумму <данные изъяты> (л.д.25-27); письменный документ о расчете за работу в саду – в подтверждение убытков в размере <данные изъяты> (л.д.28).
 
    Оценив вышеуказанные документы, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в качестве доказательств, из них, могут быть приняты только письменные документы по оплате стоимости лекарственных средств в размере <данные изъяты>, поскольку данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отвечая требованиями относимости доказательств, подтверждаются сведениями амбулаторной карты о назначении врачом приобретенных истцом лекарств.
 
    Письменный документ по оплате стоимости услуг по выполнению массажа в размере <данные изъяты> (л.д.31), суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем сведения стороной ответчиков, не оспорены, и какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не опровергнуты.
 
    Доводы истца о том, что расходы по оплате стоимости услуг массажиста произведены в размере <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы, кроме вышеуказанного документа на сумму <данные изъяты>, какими -либо иными доказательствами, не подтверждены.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в размере <данные изъяты> оплачено за 15 сеансов выполненного массажа левой руки, однако выписка из амбулаторной карты, в записях врача, сведений о необходимом количестве массажа, не содержит. Иных доказательств о необходимости выполнения массажа в большем размере, а, соответственно, необходимости дополнительных расходов на массаж, истцом не представлено. Поэтому, исходя, из данных обстоятельств, и отсутствия доказательств, их подтверждающих, суд считает, что стоимость массажа в оставшейся сумме -<данные изъяты>, возмещению не подлежит.
 
         Разрешая заявленные истцом требования, в этой части, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков и их представителя, о том, что истцом заявлены требования, в данной части, при отсутствии доказательств стоимости услуг по выполнению массажа на участок кисти руки, который бы исходил от медицинского учреждения, или иного учреждения, осуществляющего данные услуги профессионально.
 
        Что касается расходов истца по оплате стоимости бензина, в связи с необходимостью совершения поездок в больницу на прием к врачу, для перевязок, заявленных истцом к возмещению с ответчиков в размере <данные изъяты>, то исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Как следует из искового заявления, и приложенного к иску перечня поездок (в период с 13.05.2013. по сентябрь 2013 года), составленного истцом самостоятельно (л.д.46, 25-27), в данный перечень включены поездки не только истца на перевязку в больницу, но и другие поездки: поездки супруга истца, с целью посещения истца в больнице; поездки истца, с целью посещения врача-гинеколога, которое не относится к поездкам истца, в связи с укусом собаки руки, потребовавшего посещение врача-травматолога.
 
        Кроме того, при разрешении вышеуказанных требований, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом кассовых чеков, не следует, кем производилась оплата стоимости бензина, относится ли приобретение бензина к необходимости посещения истцом медицинских учреждений, в связи с укусом собаки.
 
        Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что в семье истца имеется две автомашины, поэтому определить для какого автомобиля и с какой целью приобретался бензин, невозможно. Данные доводы ответчиков, истцом не оспорены, и более того, фактически подтверждены. При этом, как следует из объяснений Новиковой Н.Г. в судебном заседании, кассовые чеки по оплате стоимости бензина переданы ей супругом, и она не может точно сказать какие из них относятся к приобретению бензина для того автомобиля, на котором совершались поездки в больницу, а какие для другого автомобиля, пояснив также, что, возможно, расходы по оплате бензина, завышены, так как для расчета приняты все сохранившиеся кассовые чеки, переданные супругом.
 
        Исходя из оценки доводов истца со ссылкой, что бензин приобретался для поездок в больницу, сопоставив их с датами в амбулаторной карте, карте больного в физиотерапевтическом отделении (со сведениями о датах получения физиопроцедур), со сведениями о датах приобретения бензина, суд считает, что возмещению подлежат только те расходы по оплате бензина, которые произведены в даты посещения больницы, либо накануне, и исходя из разумности, не принимая во внимание те кассовые чеки, стоимость на приобретение которых составляет по <данные изъяты>, либо по <данные изъяты>, с интервалом в несколько дней, например: 04.08.2013. на сумму <данные изъяты> и 09.08.2013., вновь, на сумму <данные изъяты>. С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки доказательств, их подтверждающих, с учетом разумности, суд считает подлежащими расходы по оплате стоимости бензина, в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части, суд считает исковые требования Новиковой Н.Г. о возмещении убытков, не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Так, как следует из искового заявления, и объяснений Новиковой Н.Г. в судебном заседании, на просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <данные изъяты> выплаченных некой ФИО10 за работу в саду, в период с 15.05.2013. по 15.06.2013., в связи с тем, что сама Новикова Н.Г. из-за поврежденной укусом собаки руки, работать в саду не могла. В подтверждение Новиковой Н.Г. представлен письменный документ, поименованный как договор об оказании помощи во время посадки в саду, заключенный с ФИО10, которая посадила томаты и огурцы в теплицу, закрепила рассаду, обработала грядки, посадила лук, морковь, свеклу, почистила грядки с клубникой, посадила разную зелень, подвязала помидоры и огурцы, и получила за это <данные изъяты>.
 
        Оценив вышеуказанный документ, в соответствии со ст.59, 60, ч.ч. 3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный документ, приведенным выше нормам закона, не соответствует. Иных доказательств суду не представлено, в том числе, тому обстоятельству, что такие услуги истцу не оказывались ранее, до повреждения руки, и тому обстоятельству, что указанная работа, не могла быть выполнена кем-либо из членов семьи. Суд также учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств стоимости данных услуг (на рынке аналогичных услуг), с тем, чтобы оценить соразмерность заявленных требований в данной части.
 
    Исковые требования Новиковой Н.Г. о взыскании суммы неполученного дохода в размере <данные изъяты>, который должен был быть получен от продажи рассады, удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств данным требованиям не представлено.
 
    Справку администрации ГО Среднеуральск об участии Новиковой Н.Г. в ярмарке «Дачный сезон», и ведомость участников выставки – ярмарки «Сад», справку ИП Лариной Е.А., суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку указанные документы неполученный доход истца не подтверждают. При этом, из справки и ведомости, напротив, следует, что Новикова Н.Г. принимала участие в ярмарке в мае 2013 года. Доводы истца о том, что она не получила доход от реализации овощей на указанной ярмарке в 2014 году, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе, теми, которые бы подтверждали, что такая ярмарка в 2014 году состоялась. Расчеты неполученного дохода, составленные Новиковой Н.Г. самостоятельно, также судом не принимаются как доказательства, в том числе, в связи с тем, что относятся к предыдущим периодам, и не подтверждают то обстоятельство, являлся ли урожай истца в 2014 году аналогичным – урожаю в предыдущий период, с тем, чтобы оценить, мог ли истец продать овощей и других садовых культур на такую же сумму.
 
        Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части возмещения убытков, в связи с потерей сережки, в размере <данные изъяты>, так как данные требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли: как сам факт потери сережки, так и ее стоимость и стоимость по ее изготовлению.
 
        Представленное истцом экспертное заключение от 30.11.2013. ООО «Ювэко» (л.д.33) указывает на цель и результат исследования по определению вида металла представленной истцом для исследования серьги, согласно выводам, цена изделия составляет <данные изъяты>. Сведений о стоимости изделия в рублях, с учетом соотношения рубля к доллару, о курсе доллара на момент 30.11.2013., истцом не представлено. Кроме того, из данного заключения определить то обстоятельство, была ли представлена на исследование именно та сережка, пара от которой была утеряна истцом, невозможно.
 
        Суд также обращает внимание на то, что указанное выше заключение содержит сведения о цене изделия в долларовом отношении. Однако истец, как следует из его объяснений и представленной справки (л.д.34), просит взыскать стоимость изготовления серьги – <данные изъяты>. Данную справку как доказательство суд также во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в ней сведения о стоимости изготовления серьги, являются, как следует из содержания справки, примерными. Данный документ не содержит ни указания на то, стоимость изготовления какой серьги, с какой ее идентификацией, составляет указанную сумму, документ уполномоченным лицом не подписан. На штампике указано, что документ выдан ИП Степцовой Е.А., однако данным лицом не подписан. Администратор, подписавший данную справку, уполномоченным лицом, которое бы вправе было подписать представленный документ, не является, не являясь ни специалистом, ни директором, ни иным уполномоченным лицом. Кроме того, документы, подтверждающие то обстоятельство, является ли ИП Степцова Е.А. лицом, которое вправе определять стоимость изготовления серьги, суду также не представлены, сведений о виде ее деятельности, представленный документ не содержит. Иных доказательств заявленным выше убыткам и их размеру, истцом не представлено.
 
        Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что протоколом 66 А № от 22.05.2013. Сычев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания домашних животных.
 
    Как следует из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая Сычеву В.Н., породы кавказская овчарка вышла из вольера, забежала на соседний участок по <адрес>, и покусала Новикову Н.Г.
 
    Согласно данному протоколу, Сычев В.Н. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик Сычев В.Н. также свою вину в причинении истцу вреда, подтвердил.
 
    Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, истца в данной части, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенной нормы закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых Новикова Н.Г., в связи с укусом собаки, испытывала физическую боль, в связи с перенесенной операцией, в период заживления раны и перелома кисти руки, испытала нравственные страдания, связанные с данными обстоятельствами, не позволяющими ей вести прежний образ жизни, суд считает, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию сумма - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, следует отказать, как несоответствующим требованиям разумности.
 
    При решении вопроса о возмещении материального и морального вреда, причиненного истцу в результате укуса собаки, суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств, их подтверждающих, что материальный и моральный вред, причиненный истцу подлежит взысканию только с ответчика Сычева В.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что он является, и являлся, на момент 13.05.2013., хозяином собаки, укусившей истца, данная собака была получена им в собственность, хотя и в период брака с Сычевой Т.А., но в дар, на юбилей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями Сычева В.Н. и Сычевой Т.А., так и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3: ФИО9, ФИО13, ФИО14 Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, в течение десяти лет они совместно не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, собака была подарена Сычеву В.Н., когда они уже совместно не проживали.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что при разрешении спора о возмещении материального и морального вреда, следует исходить не из того обстоятельства, является ли собака, укусившая истца, общей совместной собственностью супругов, и руководствоваться нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а из того обстоятельства, кто является причинителем вреда, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания и смысла которой следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью, потребовавшему материальных затрат, является Сычев В.Н. Данное обстоятельство подтверждено как материалами данного гражданского дела, так и административным материалом по факту привлечения Сычева В.Н. к административной ответственности, в связи с данными обстоятельствами, по ст.38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ (в редакции от 14.07.2014)
«Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»
(принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 31.05.2005).
 
    Со стороны Сычева В.Н. имело место нарушение не только ст.38 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, но и Правил содержания домашних животных на территории городского округа Верхняя Пышма (утвержденных решением Думы МО Верхняя Пышма от 29.05.2003. № 37/1 в редакции от 28.10.2010. № 26/12).
 
    Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является ответчик Сычев В.Н.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указано выше, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Поэтому основания для освобождения ответчика Сычева В.Н. от возмещения истцу вреда, отсутствуют.
 
    При этом, из содержания и смысла ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возместить вред в полном объеме, обязано лицо, виновное в причинении вреда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу вреда, является ответчик Сычев В.Н., который обязан, в силу приведенных выше норм закона, возместить причиненный вред, и вина другого лица, в частности, Сычевой Т.А., в причинении такого вреда истцу, не установлена, исковые требования Новиковой Н.Г., предъявленные к Сычевой Т.А., удовлетворению не подлежат: как в части материального, так и в части морального вреда.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Г., произведенные ей судебные расходы: по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Сычева В.Н.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы г. Верхняя Пышма № 005950 от 26.12.2013., истцом оплачены услуги за получение юридической консультации, оформление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции.
 
    Суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет. Представитель истца – адвокат Колобова Е.В. участвовала по данному гражданскому делу в четырех судебных заседаниях, при этом, в одном из них, предварительном судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы закона, взыскание с ответчика Сычева В.Н. в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком –ордером Свердловского отделения № филиала 4 71 Сбербанка России от 25.12.2013., и подлежат взысканию с ответчика Сычева В.Н. в пользу истца, с учетом правил ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Новиковой Нины Геннадьевны к Сычеву Виктору Николаевичу, Сычевой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сычева Виктора Николаевича в пользу Новиковой Нины Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба:
 
        -<данные изъяты> – в счет возмещения стоимости лекарственных средств;
 
        -<данные изъяты> – в счет расходов по оплате стоимости массажа;
 
        -<данные изъяты> – в счет транспортных расходов по оплате стоимости бензина;
 
    Взыскать с Сычева Виктора Николаевича в пользу Новиковой Нины Геннадьевны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сычевой Татьяне Александровне, отказать.
 
        Взыскать с Сычева Виктора Николаевича в пользу Новиковой Нины Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    -по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова.