Решение от 29 мая 2014 года №2-1377/14

    Дело № 2-1377/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новокузнецкий кирпичный завод» о взыскании суммы задолженности по договору подряда,
 
Установил:
 
    ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания Новокузнецкий кирпичный завод» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от * года в сумме * рублей., в том числе неустойки в размере *руб.
 
    Требования мотивированы тем, что * года он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Новокузнецкий Кирпичный Завод» договор подряда, по которому обязался выполнить монтаж * межкомнатных дверей по цене * рублей за дверь. Окончание работ и подписание акта сдачи объекта были произведены * года. По условиям договора заказчик должен был в недельный срок после приемки результата работы оплатить работу в полном объеме. Однако оплата была произведена лишь частично в размере * рублей. На требование о погашении долга, ответчик не реагирует, сумму долга не оплатил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от * года исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что договор подряда от * года между истцом и ООО ИК «НКЗ» не заключался, Х., указанный в договоре, представленном истцом, как заместитель директора, в ООО ИК «НКЗ» не работал, штатное расписание вообще не предусматривало и не предусматривает в настоящий момент такой должности.
 
    На выполнение подрядных работ, в том числе и на установку дверей, был заключен договор с компанией ООО «СибФундаментСтрой» на сумму * руб. Истец обращался в ООО ИК «НКЗ» с предложением заключить такой договор, однако ему было отказано.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с п. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Так, истцом в подтверждение исковых требований представлен договор подряда № * от * года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» и ФИО5, по которому последний принял на себя обязательства выполнить следующую работу: установить межкомнатные двери в количестве 65 штук в строящемся доме по адресу: г. *
 
    Срок выполнения работ установлен с * года по * года, с правом досрочного выполнения работ. Договором предусмотрено, что работа считается выполненной после ее принятия заказчиком.
 
    Стоимость работ по договору была определена в размере * руб. за одну установленную дверь (п.3.1). Таким образом, общая стоимость составляет *руб., из расчета: * руб.**
 
    Из содержания договора следует, что от имени ответчика он заключен заместителем директора Х.
 
    Однако, как установлено судом, штатное расписание ответчика, которое действовало по состоянию на * года, не предусматривало такой должности как заместитель директора. Из указанного штатного расписания следует, что по состоянию на указанную дату штат ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» состоял из директора, которым на тот момент являлся О., главного бухгалтера и менеджера по продажам.
 
    Штатное расписание было утверждено * г. и действовало до * г. В действующем штатном расписании также не предусмотрена должность заместителя директора.
 
    Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что * года между ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» и ООО «СибФундаментСтрой» заключен договор, по которому последнее обязалось выполнить, в том числе, монтаж дверей по адресу* Приложением к договору является смета, содержащая перечень работ, подлежащих выполнению по договору.
 
    Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что договор подряда, акт приемки выполненных работ от * г., представленные истцом в подтверждение исковых требований, подписаны неизвестным лицом, не уполномоченным на заключение и подписание договора от имени ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод».
 
    Суд отмечает также, что в случае если работы по установке дверей истцом * г. были бы действительно выполнены, у ответчика отсутствовали бы основания для заключения договора с ООО «СибФундаментСтрой», в том числе, на выполнение данного вида работ (работ по установке дверей).
 
    При таких обстоятельствах, договор представленный истцом в подтверждение исковых требований в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины и ему в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере * руб., из расчета: * руб.+(2%*(* руб.-* руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новокузнецкий кирпичный завод» о взыскании суммы задолженности по договору подряда отказать.
 
    Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Н.И.Филатова