Определение от 09 июня 2014 года №2-1377/14

                                                                                                                                                                  Дело № 2-1377/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 июня 2014 г.                                                                                              <адрес>     
 
 
    Батайского городского суда <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО6, 3 лицо МП «<адрес>», в лице МУ «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7, 3 лицо МП «<адрес>», в лице МУ «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
    В адрес суда поступила информация из ГУ УПФР <адрес> о том, что ответчик ФИО5 согласно индивидуального лицевого счета застрахованного лица умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с поступившей информацией о смерти ФИО1 судом был направлен запрос в адрес Отдела ЗАГС <адрес>. Из Отдела ЗАГС <адрес> поступила копия записи акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» <адрес> Оверченко Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.
 
    Представитель 3 лица МП «<адрес>», в лице МУ «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а следовательно процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано к ответчику, который умер до подачи иска в суд и данные правоотношения не допускают правопреемства, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1, 3 лицо МП «<адрес>», в лице МУ «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
 
                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1, 3 лицо МП «<адрес>», в лице МУ «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья