Решение от 16 апреля 2013 года №2-1377/13

Дело № 2-1377/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Рузиной Н.А., с участием:
 
    заявителя Бабошиной Л.Ю., представителя заявителя Борисенко С.П.,
 
    представителя УФССП по Республике Коми Кораблевой Е.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Степченко С.В.,
 
    представителей заинтересованного лица Крестниковой Т.В., Строк Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    16 апреля 2013 года дело по жалобе Бабошиной Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта по исполнению исполнительного документа,
 
установил:
 
    Бабошина Л.Ю. обратилась с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта осуществлявшего исполнительное производство ...., указывая в обоснование, что им не приняты надлежащие меры принудительного воздействия к Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта», являющейся должником. По мнению заявителя, возложенная на должника обязанность по проведению технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в целях определения его пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей), по настоящее время не исполнена.
 
    В судебном заседании заявитель и её представитель доводы жалобы поддержали, настаивая, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Степченко С.В., в производстве которого находилось исполнительное производство, с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что бездействия им не допущено, исполнительное производство окончено, так как от должника поступил отчет, который свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме.
 
    Представитель УФССП по РК считала жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку исполнительное производство <...> окончено вынесением соответствующего постановления. По обстоятельствам дела разъяснила, что материалы исполнительного производства содержат достаточные сведения о фактическом исполнении решения суда.
 
    Крестникова Т.В., представляющая Межведомственную комиссию при администрации МОГО «Ухта» и являющаяся её секретарем, просила жалобу отклонить, так как администрацией был подготовлен отчет о техническом обследовании помещения, что свидетельствует об исполнении решения суда. По обстоятельствам дела пояснила, что по результатам проведенного обследования, отраженного в отчете ООО «Стройпроектсервис», Межведомственной комиссией при администрации МОГО «Ухта» не принималось каких-либо заключений о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения, а также о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей).
 
    Представитель администрации МОГО «Ухта» Строк Е.В. не усматривая бездействия при исполнении судебного акта, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> по делу
.... удовлетворен иск Бабошиной Л.Ю., на Межведомственную комиссию при администрации МОГО «Ухта» возложена обязанность провести техническое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в целях определения его пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей).
 
    <...> Бабошиной Л.Ю. выдан исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство .....
 
    В ходе исполнения судебного акта, <...> в адрес администрации МОГО «Ухта» судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. В ответе от <...> представитель администрации сообщил о заключении <...> договора с ООО «Стройпроектсервис» на выполнение обследования строительных конструкций помещения Бабошиной Л.Ю.
 
    К данному письму приложен договор .... от <...>, заключенный между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и ООО «Стройпроектсервис», согласно которому исполнитель обязался выполнить обследование строительных конструкций по указанному адресу и выдать заключение, в течение 30 рабочих дней после подписания договора.
 
    В последующем, <...> судебный пристав-исполнитель вновь направляет в адрес администрации МОГО «Ухта» требование о предоставлении информации. Письмом от <...> в службу судебных приставов направлено уведомление, что <...> ООО «Стройпроектсервис» провело обследование жилого помещения Бабошиной Л.Ю., акт находится в стадии оформления.
 
    <...> ООО «Стройпроектсервис» составлен отчет, содержащий следующие выводы: признать жилые помещения (....), в том числе помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений (лестничная клетка 2-го подъезда) в многоквартирном доме, непригодным для проживания граждан; жилой дом не признать аварийным и подлежащим реконструкции (капитальному ремонту). Признать аварийными и подлежащих капитальному ремонту помещения .....
 
    Основываясь на сведениях, содержащихся в приведенном отчете, <...> судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями участников процесса.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Обратившись с настоящей жалобой, заявитель указывает, что, имеющийся в деле отчет ООО «Стройпроектсервис» не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку обследование жилого помещения должно проводиться, как указано в решении суда, в целях определения его пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей).
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В пункте 7 данного Положения указано, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...>, установлено, что Межведомственной комиссией при администрации МОГО «Ухта» не принято соответствующее заключение по заявлению Бабошиной Л.Ю. от <...> о проведении обследования жилого помещения для разрешения вопроса о пригодности или непригодности его для проживания.
 
    При таких обстоятельствах результатом исполнения данного решения суда будет являться соответствующее заключение Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта», которым будет разрешен по существу вопрос о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения Бабошиной Л.Ю., возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей). Однако, такого заключения материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В этой связи, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться не только нормативными актами, непосредственно регламентирующими его деятельность, но и другими, предметом регулирования которых являются правоотношения, возникшие между участниками исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не использовал весь комплекс принудительных мер, предоставленных ему законом для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.
 
    При получении ответа на требование от <...> судебный пристав-исполнитель располагал информацией о сроках проведения ООО «Стройпроектсервис» обследования жилого помещения Бабошиной Л.Ю., исходя из условий договора, он истекал <...>. После которого должник имел достаточное количество времени для созыва Межведомственной комиссии и принятия соответствующего заключения по заявлению Бабошиной Л.Ю. Несмотря на это, какие-либо меры к должнику приняты не были.
 
    Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа либо невыполнимости совершения необходимых для этого действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение
ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Помимо этого, следует отметить, что исполнительное производство длилось с <...> по <...>, поэтому срок, определенный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и установленный ст. 36 Федерального закона
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в данном случае превышен, что свидетельствует о нарушении срока исполнения решения суда.
 
    Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат достоверной информации, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта, осуществлявший по нему мероприятия, обеспечил исполнение судебного акта в полном объеме.
 
    Бездействие было допущено с момента составления последнего требования должнику (<...>) по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства (<...>).
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    При таких обстоятельствах, а также в соответствии с правилами ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми принять меры для восстановления нарушенных прав Бабошиной Л.Ю., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Поскольку Бабошина Л.Ю. обжалует длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью второй ст. 441 ГПК РФ ею не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Управления ФССП по Республике Коми, осуществлявшего исполнительное производство .... по исполнению исполнительного документа, выданного <...> Ухтинским городским судом Республики Коми по делу ...., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в период с <...> по <...>.
 
    Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав Бабошиной Л.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года.
 
    Судья М.О. Никулин