Решение от 24 июня 2013 года №2-1377/13

Дело № 2-1377/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьского районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой Е--- О--- к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исаева Е.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» с требованием, в котором просит признать положения пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №2280675361, заключенному 04.03.2013 года между Исаевой Е.О. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Исаевой Е.О.с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии в размере 5982 рубля 63 копейки; взыскать в пользу Исаевой Е.О.с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 74 рубля 45 копеек; взыскать в пользу Исаевой Е.О.с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Исаевой Е.О. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 3028 рублей 54 копейки; взыскать в пользу Исаевой Е.О. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскать в пользу Исаевой Е.О. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № --0 от -- года в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано что, --- года между Исаевой Е.О. (далее по тексту – Истец/Заемщик) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк/Ответчик) был заключен кредитный договор № --, состоящий изЗаявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до -- года с условием уплаты процентов в размере 36% за пользование кредитомсуммой кредита 299131рубль 43 копейки. В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 5982 рубля 63 копейки. В соответствии с Графиком платежей следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты указанной комиссий в общем размере 5982 рубля 63 копейки. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Исаевой Е.О. на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Исаевой Е.О. при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за зачисление денежных средствпредставляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об указанной комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, он был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден оплачивать незаконные комиссии. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 29.04.2013 года составляют 74 рубля 45 копеек, согласно расчета в исковом заявлении. Требования Исаевой Е.О., изложенные в исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Исаевой Е.О. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 3028 рублей 54 копейки. В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи общества с ограниченной ответственностью «Время платить» по договору на представление интересов в суде № 1 от 01.04.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Также истица была вынуждена обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ----., для изготовления и удостоверения доверенности №-- от -- в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи искового заявления и участия по гражданскому делу.
 
    Истец Исаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истца Исаевой О.А. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности от 09.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2012 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ---- года между Исаевой О.А.и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №--. В соответствии с условиями кредитного договораИсаевой Е.О.был предоставлен кредит в размере 299131 рубль 43 копейки, сроком до 05.03.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно с положением кредитного договора № ---- предусмотрено взимание с Исаевой Е.О. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате указанных комиссий.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанной комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).
 
    В соответствии с положениями ст. 395 на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика, удержанными в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно представленному истцом расчету, составляют 74 рубля 45 копеек.
 
    Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 5 982 рубля 63 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 рубля 45 копеек, сумма штрафа составляет 3 028 рублей 54 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требования по возмещению затрат на оформление нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Исаевой Е—О-- - удовлетворить частично.
 
    Признать положения пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №--, заключенному -- года между Исаевой Е—О-- и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, недействительными (ничтожными) в силу закона.
 
    Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Исаевой Е—О-- с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 982 рубля 63 копейки.
 
    Взыскать в пользу Исаевой Е—О-- с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 74 рубля 45 копеек.
 
    Взыскать в пользу Исаевой Е—О-- с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Взыскать в пользу Исаевой Е—О-- с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 3028 рублей 54 копейки.
 
    Взыскать в пользу Исаевой Е – О-- с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 800рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу.