Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 2-1376/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 2-1376/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовову В.В. к Денисову П.И., Прикс Е.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 17 ноября 2017 года,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 17 ноября 2017 года, заключенное между ответчиками, указывая, что данная сделка является мнимой, направленной на злоупотреблением правом и желанием уйти от обязательств по исполнению судебных актов о взыскании с ответчика Денисова П.И.в пользу истца денежных средств на общую сумму 3 455 350 руб.
Ответчица Прикс Е.И. в суд не явилась, о месте и времени и рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, суд признает причину ее неявки в суд неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец свои требования и доводы поддержал.
Ответчик Денисов П.И. иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между ответчиками, которые являются матерью и сыном, на что указывает истец и ответчиками не оспаривается, 17.11.2017г заключено соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом.
В подтверждении факта получения алиментов из пенсии ответчика представлена справка Сбербанка о состоянии вклада Прикс Е.И., из которых усматривается ежемесячные зачисления.
В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт перечисления денежных средств с пенсии ответчика на банковский счет его матери.
Из положений статей 166 - 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки, являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Поэтому установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.
Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В данном случае такой договор об уплате алиментов между ответчиками заключен, ответчик Денисов П.И. выплачивает с военной пенсии алименты, которые поступают на банковский счет его матери.
В ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения исполнять оспариваемый договор.
Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у сторон договора такого намерения, фактическом исполнении условий сделки двумя исполнителями.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кузовова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
