Решение от 11 сентября 2014 года №2-1376/2014

    Дело № 2-1376/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Иваново         
 
    Ивановский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Гориновой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Корнева Д.Г. – Мочегова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаринова С.П. к Корневу Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был уточнен предмет исковых требований, согласно представленному в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлению, пронятому судом, истец просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки <данные изъяты>, заводской номер № заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с последнего в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 180000 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей - в качестве затрат, понесенных в связи с ремонтом снегохода, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истец также просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жаринов С.П. приобрел у Корнева Д.Г. по договору розничной купли-продажи вышеуказанный снегоход <данные изъяты> с гарантийным сроком – зима 2014 года за 180000 рублей. Со слов Корнева Д.Г., как указывает истец, ему было известно, что техника готова к эксплуатации и не требует финансовых капиталовложений. При этом в первый день эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что коробка передач снегохода имеет значительный дефект, который возник задолго до заключения договора купли-продажи и технике необходим дорогостоящий, длительный ремонт. Истец считает, что Снегоход сломался в период гарантийного срока заявленного ответчиком. При проведении ремонта снегохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <данные изъяты> г. Иваново была выявлена неустранимая неисправность – полный износ механизмов коробки передач снегохода. Истец обратился с письменной претензией к ответчику по данному вопросу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему уплаченную по договору сумму. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответ на нее Жариновым С.П. до настоящего времени не получен, денежные средства ему ответчиком не возвращены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Данные требования были основаны на положениях ст. ст. 15, 151, 317 и 503 ГК РФ, а также положениях ст. ст. 13-15, 17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения спора стороной истца представлено заявление об уточнении предмета требований, в котором он, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 469, 470, 475 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в спою пользу расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара, в размере 45810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также в случае удовлетворения требований Жаринов С.П. просил суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции. Данное заявление не было принято судом к своему производству, ввиду того, что в ходе разрешения спора истцом было заявлено об изменении правовых и фактических оснований иска, а также об изменении предмета требований, что недопустимо исходя из содержания ст. 39 ГПК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что первоначально Жаринов С.П. просил расторгнуть договор по тому основанию, что Корнев Д.Г. продал ему товар ненадлежащего качестве, недостатки которого проявились в период гарантийного срока, ссылаясь на положении Закона РФ «О защите прав потребителей», впоследствии уточнив требования, Жаринов С.П. просил, в том числе и взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с ремонтом приобретенного имущества, указывая в качестве фактического обоснования требования то же основание (проявление недостатка товара в период гарантийного срока), а затем, указывая, что ответчик не оговорил недостатки товара при заключении договора передал ему товар ненадлежащего качества, заявил требование о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ.
 
    Таким образом, судом рассматриваются требования истца о расторжении договора купли-продажи снегохода и взыскании расходов по его ремонту, по тому основанию, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.
 
    Для участия в судном заседании истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела Жаринов С.П. извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая запись.
 
    В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, Жаринов С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, с учетом содержания заявлений об уточнении предмета требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснял, что данный снегоход был выбран им на интернет сайте. Ознакомившись с содержанием объявления, Жаринов С.П. созвонился с лицом, чей телефон был указан в объявлении, ему было предложено приехать на стоянку на <адрес>, куда он поехал вместе со своим сыном, где ими и был осмотрен снегоход. На стоянку истец и его сын приехали поздно вечером около 22 часов, на улице было уже очень темно. В их присутствии снегоход был заведен, его двигатель работал. Истца устроило состояние товара, он договорился с лицом, которое осуществляло показ техники, что снегоход на прицепе будет доставлен к его дому. Когда техника была доставлена истцу, он в присутствии жены решил проверить ее, но снегоход не завелся. Молодой человек, доставивший снегоход, которого звали Егор, представившийся родственником продавца, пояснил, что для устранения неполадки необходимо заменить свечи. Стороны произвели расчет по договору. На следующий день истец приобрел свечи. После того как данные детали были заменены снегоход завелся. В процессе прогулки по лесу, после того как истец проехал на нем 300 метров, снегоход заглох. При этом, работа двигателя техники сопровождалась звуками, не характерными для работы аналогичной техники, находящейся в исправном состоянии. Имея намерение установить причину поломки, истец обратился в <данные изъяты>, которым было установлено, что коробка передач снегохода вышла из строя в результате длительной эксплуатации. Также Жаринов С.П. пояснил суду, что заключая договор купли-продажи снегохода ему было известно со слов лица его продававшего, что его примерный пробег равен 6000 км. Точная величина пробега истцу известна не была, поскольку спидометр снегохода не был исправен. Также истец пояснил суду, что в качестве основания заявленных требований он ссылается на то обстоятельство, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение гарантийного срока, установленного на него продавцом.
 
    Ответчик Корнев Д.Г. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Корнева Д.Г. – Мочегов А.П., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании представил заявление своего доверителя, в котором последний просит рассмотреть спор по существу. При этом представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, по мнению стороны ответчика, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из содержания ст. 1 названного закона, им регулируются только отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Ответчик продал истцу, находящийся в употреблении для личных целей и принадлежащий ему на праве собственности снегоход <данные изъяты>, который он ранее также приобрел с рук. В данном случае продавец по договору выступал как физическое лицо, а не как предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее торговлю техническими средства по договору розничной купли-продажи. Относительно утверждения стороны истца о том, что его доверителем был установлен срок гарантии на приобретенную Жариновым С.П. технику, равный году, пояснил, что данное утверждение является вымыслом, поскольку документально не подтверждено. При этом просил суд учесть то обстоятельство, что срок гарантии устанавливается только на новые снегоходы, продаваемые специализированными организациями. Также считал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих цену договора, заявленную истцом в размере 180000 рублей, поскольку как следует из содержания договора, снегоход приобретен Жариновым С.П. за 100000 рублей.
 
    Выслушав представителя ответчика, учитывая пояснения стороны истца, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, содержание показаний свидетелей, также допрошенных ранее, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать расходы, понесенные в связи с произведенным ремонтом снегохода, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на закон «О защите прав потребителей», считая, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качестве, недостатки которого проявились в период гарантийного срока, установленного на товар, равного 1 году.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 названого закона, им регулируются только отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Исходя из буквального толкования содержаний представленного в материалы дела договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сторонами по нему выступали физические лица, предметом договора являлся бывший в эксплуатации снегоход, собственником которого выступал Корнев Д.Г. Факт принадлежности снегохода Корневу Д.Г. как физическому лицу подтверждается также содержанием паспорта самоходной машины и других видов техники серии №, в котором отсутствует указание на то, что снегоход принадлежит Корневу Д.Г. как ИП.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 503 ГК РФ, определяющие права покупателя при заключении договора розничной купли-продажи, следовательно, требований истца, основанные на положениях вышеуказанных норм права, удовлетворению не подлежат. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
 
    При разрешении настоящего спора следует руководствоваться общими положениями о договоре купли-продажи, закрепленными в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1 и 2 названной статьи).
 
    Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу ч. 2 названной статьи, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Как следует из содержания ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ч. 2 указанной нормы права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.
 
    По смыслу действующего законодательства гарантийный срок устанавливается на товар его изготовителем или производителем. Предметом настоящего спора является требование о расторжении договора купли-продажи снегохода 2002 года и взыскании денежных средств, затраченных на его ремонт, находившегося в употреблении, ввиду продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение гарантийного срока.
 
    Законодателем не предусмотрено наличие у продавца по договору, не являющегося его производителем и (или) изготовителем, обязанности по установлению на товар, находившийся в эксплуатации, гарантийного срока. Установление такого срока продавцом, не являющимся изготовителем и (или) производителем данного товара, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, является правом стороны продавца по договору.
 
    Как следует из содержания представленного суду договора купли-продажи, Корнев Д.Г. как продавец по договору не брал на себя обязательства по предоставлению покупателю на приобретенный товар гарантийного срока. Пояснения стороны истца о том, что данное условие было оговорено сторонами устно, суд не может принять в качестве доказательства, достаточного для подтверждения данного факта.
 
    Из содержания договора следует, что продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данного средства. При этом, договор содержит подпись покупателя под словами о том, что транспортное средство последним получено, претензий по техническому состоянию он не имеет. Учитывая указанные положения договора, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения со стороны продавца требований к качеству товара и прямого указания в договоре об установлении ответчиком на проданный товар гарантийного срока, суд, не находит оснований для удовлетворения требования Жаринова С.П. о расторжении договора купли-продажи на основании ч. ч ст. 475 ГК РФ и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 180000 рублей, которая указана в качестве цены договора.
 
    При этом суд, не находит правовых оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт снегохода на основании абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в размере 50000 рублей, поскольку в обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что недостаток в виде поломки коробки передач снегохода возник в период гарантийного срока, а не обстоятельство несообщения ответчиком истцу о всех недостатках товара при заключении договора. Требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков по данному основанию судом к своему производству не принято ввиду обстоятельств, указанных выше, следовательно, предметом настоящего спора не является и подлежит рассмотрению в общем порядке при подаче самостоятельного иска.
 
    Основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ является факт причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случае предусмотренные законом. Как следует из содержания иска, заявленные Жариновым С.П. требованиям являются требованиями материального характера, при этом судом в ходе рассмотрения спора установлено, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения указанного требования истца также не имеется.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в его пользу судебных расходов в заявленном размере, также не имеется. При этом в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, из которых 5500 рублей государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в общей сумме 230000 рублей, а 200 рублей государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Жаринова С.П. к Корневу Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Жаринова С.П. в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 5700 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>