Решение от 17 марта 2014 года №2-1376/2014

Дело № 2-1376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
17 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой М.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Белякова М.П. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения почтовых расходов 61,39 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего Беляковой М.П. под управлением Белякова Е.А. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего ООО «Угличхлеб» под управлением Гавриченкова О.Д.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Гавриченков О.Д.
 
    Гражданская ответственность ООО «Угличхлеб» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность Беляковой М.П. была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 27942,16 рублей.
 
    Полагая страховое возмещение, несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту – ФИО Согласно заключению ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 77808,39 рублей.
 
    Белякова М.П. считала, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50266,33 рублей.
 
    После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» выполнило данное требование истицы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, названную сумму
 
    В связи с чем исковые требования были изменены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика, неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по отправлению корреспонденции.
 
    Белякова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик в настоящее время исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Беляковой М.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Белякова М.П. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ООО «Угличхлеб» под управлением Гавриченкова О.Д.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Гавриченков О.Д., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истицей права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.
 
    Поскольку гражданская ответственность Беляковой М.П. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 27942,16 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица, на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышала сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
 
    Только после предъявления иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50266,33 рублей ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Беляковой М.П. указанную сумму.
 
    Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 41 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000*8,25*41/100/75= 5412 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Беляковой М.П. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Беляковой М.П. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате компенсации морального вреда заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Беляковой М.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 4206 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Беляковой М.П. подлежат компенсации по оформлению почтовых отправлений в сумме 61,39 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416,48 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Беляковой М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Беляковой М.П. неустойку в сумме 5412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4206 рублей, в возмещение почтовых расходов 61,39 рублей, а всего взыскать 12679,39 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 416,48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов