Решение от 30 июня 2014 года №2-1376/2014

    Дело №2-1376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Надькиной Т.А., с участием представителя истца Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.А. к Лалину Д.Б. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественной услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архипова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2013 году она заключила договор подряда с Лалиным Д.Б., в соответствии с которым ответчик обязался установить истице пластиковые окна. После выполнения ответчиком работ Архиповой О.А., в соответствии с договором подряда было оплачено ответчику 56 000 рублей. В процессе эксплуатации окон были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истица обратилась в бюро строительных экспертиз. Согласно экспертному исследованию № 01/03 от 19 марта 2014 года проведение работ по устранению выявленных дефектов (недостатков в установленных конструкциях из ПВХ – профилей, нецелесообразно, так как каждой из конструкции ПВХ, один из выявленных дефектов является значительным неустранимым дефектом, что является существенным препятствием к эксплуатации окон. Обнаружив вышеуказанные недостатки, она 29.03.2014 года направила ответчику претензию о расторжении договора с просьбой возврата оплаченных ею сумм, однако до настоящего времени никакого ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор подряда по изготовлению и установке окон заключенный в 2013 года между ней, Архиповой О.А. и Лалиным Д.Б. и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 56 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 10 200 рублей, расходы на телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 21 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, считает, что, поскольку Лалин Д.Б. добровольно не удовлетворил ее законные требования, ей тем самым были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 30 000 рублей.
 
    Истица Архипова О.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
 
    В судебном заседании представитель Архиповой О.А. – Пономарев Р.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2014 года исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.
 
    Ответчик Лалин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
 
    Установленное положением статьи 167 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в 2013 году, точная дата в договоре не указана, был заключен договор на продажу конструкции из ПВХ профиля и на осуществление работ по их монтажу (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией по представлению некачественной услуги (л.д. 36).
 
    В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар (услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли - продажи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар (услуга) ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, т.е. фактически расторгнуть договор купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона РФ требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока установленного изготовителем.
 
    Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с суммы 46 500 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 840 рублей (56000 руб. х 1% х 39 дней) рублей, где 56000 рублей - уплаченная за товар денежная сумма; 1 % - размер неустойки за 1 день просрочки; 39 дней - количество дней просрочки с 14 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года.
 
    Согласно акту экспертного исследования от 19 марта 2014 года следует, что изготовленные конструкции оконных заполнений из ПВХ – профилей в жилых комнатах, кухне и на лоджии квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, а так же их монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Проведение работ по устранению выявленных дефектов (недостатков в установленных конструкциях из ПВХ – профилей, нецелесообразно, так как каждой из конструкции ПВХ, один из выявленных дефектов является значительным неустранимым дефектом, что является существенным препятствием к эксплуатации окон (л.д.9-35).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора по изготовлению и установке оконных блоков, заключенного между истицей и ответчиком и взыскании с ответчика уплаченной истицей суммы за товар (услугу) ненадлежащего качества в сумме 56 000 рублей. В свою очередь, в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым обязать Архипову О.А. возвратить ответчику по его требованию товар ненадлежащего качества два оконных блока и остекление лоджии, возврат которых осуществить силами ответчика и за счет ответчика.
 
    Требования истицы о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных истце нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, полагая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (30 000 рублей) чрезмерной, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы 5 000 рублей в качестве такой компенсации.
 
    Согласно требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования по возмещению услуг представителя уплаченные истицей в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично. Учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, требования разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 6 000 рублей.
 
    Суд считает, что подлежат взысканию в полном объеме с ответчика и понесенные истцом расходы по отправлению телеграммы в сумме 349 рублей 60 копеек, расходы понесенные на оплату экспертного исследования в сумме 10 200 рублей.
 
    В связи с изложенным, учитывая то, что соответствующие требования Архиповой О.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с Лалина Д.Б. в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере ((56000 + 21840+5000) х 50%) = 41 420 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с Лалина Д.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 535 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Архиповой О.А. к Лалину Д.Б. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественной услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда по изготовлению и установке окон ПВХ, заключенный между Архиповой О.А. и Лалиным Д.Б.
 
    Взыскать с Лалина Д.Б. в пользу Архиповой О.А., уплаченную по договору подряда, денежную сумму в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 21 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежную сумму в размере 6 000 рублей, затраченную истицей на оплату услуг своего представителя, денежную сумму в размере 10 200 рублей затраченную на производство экспертного исследования, сумму оплаченную истицей при подаче телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, штраф в сумме 42 420 рублей, а всего 141 809 (сто сорок одну тысячу восемьсот девять) рублей 60 копеек.
 
    Обязать Архипову О.А. по требованию Лалина Д.Б. возвратить последнему два оконных блока и остекление лоджии, возврат которых осуществить силами и средствами Лалина Д.Б.
 
    Взыскать с Лалина Д.Б. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 535 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Архиповой О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месячного срока со дня вынесения мотивированного решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий: В.Л. Камакин
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья В.Л. Камакин