Решение от 10 июня 2013 года №2-1376/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1376\13
 
 
                                                                 ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                       
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Хохлова<ФИО>  к ОСАО «<ФИО3>  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Хохлов А.С.  обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого автомобилю  ВАЗ 21101 госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Павленков<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3> В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   19808руб.47коп. Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение  в сумме  13625руб.71коп. Просит взыскать с ответчика    сумму ущерба 6182руб.76коп.,  расходы по производству экспертизы в сумме 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме  3000руб., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.
 
            В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
           Представитель ОСАО «<ФИО3> в судебное заседание не явилась.
 
           Суд с учетом мнения представителя истца определил  рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.  
 
             Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>   произошло ДТП в результате которого автомобилю  ВАЗ 21101 госномер  <НОМЕР>  принадлежащего  Хохлову А.С.   причинены механические повреждения.  
 
           Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель Павленков<ФИО>  Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Хохловым <ФИО> были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО3>
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   13625руб.71коп.
 
           Указанная сумма ОСАО «<ФИО3> была выплачена Хохлову <ФИО>       Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к нещзависимомц оценщику для производства экспертизы.
 
           Согласно отчета ООО «Урало Сибирский центр незаивисмой экспертизы»  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  19808руб.47коп.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы»   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.  
 
             Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  сумма ущерба 6182руб.76коп. (19808руб.47коп.-13625руб.71коп.=6182руб.76коп.).
 
            Затраты  по производству экспертизы  в сумме 1500руб. также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.
 
              Отношения между истцом и ОСАО «<ФИО3> регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО3> поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Хохлова <ФИО>по представленной расписке им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3>  учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
              В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по оформлению доверенности в сумме  1000руб., согласно представленной квитанции.
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, устанволенных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Хохлова <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Хохлова <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 4091руб.38коп., что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
     Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Хохлова <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО3> в пользу  Хохлова <ФИО6>   в возмещение ущерба   6182руб.76коп.,   расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 1500руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб., компенсацию моральногов реда в сумме 500руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Хохлову <ФИО> отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Хохлова <ФИО6> в размере  4091руб.38коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> госпошлину в доход местного бюджета в сумме  600руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.