Определение от 07 апреля 2014 года №2-1376/14

Дело № 2-1376/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    07 апреля 2014 года Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Попове В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. в интересах Бружмелева И.Н. к ООО «Н.» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. в интересах Бружмелева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н.» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что Бружмелев И.Н. является собственником квартиры №*** в доме №*** по ... в г. Рубцовске. Ответчик ООО «Н.» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец с *** года. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. В нарушение закона управляющая компания в течение шести лет с момента начала обслуживания жилого дома ни разу не произвела ремонт подъездов жилого дома. Действиями ответчика Бружмелеву И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в некачественном обслуживании жилого дома. В связи с чем, истец просил обязать ООО «Н.» произвести текущий ремонт подъезда №*** жилого дома №*** по ... в г. Рубцовске в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда, взыскать с ООО «Н.» в пользу Бружмелева И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и юридические услуги согласно прейскуранту.
 
    Истец Бружмелев И.Н. не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ранее вызывался *** в *** часов.
 
    Представитель истца С.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Представитель ответчика ООО «Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Истец Бружмелев И.Н. не явился в суд по вторичному вызову, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины его неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, и в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление С. в интересах Бружмелева И.Н. к ООО «Н.» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий Н.А. Хильчук