Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1375/2014
К делу № 2-1375/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июня 2014 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО6.,
с участием представителя истца – Беретарь ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шариковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в обоснование своих требований указал, что 06.09.2011г. ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с ответчицей – Шариковой ФИО6., согласно которому предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 18,5% годовых.
Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с уведомлением о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шариковой ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 128660,68 рублей и состоит из суммы просроченной задолженности:
- по неустойкам- 12 117,26 руб.,
- по просроченному основному долгу – 105780,08 руб.,
- по просроченным процентам - 10116,40 руб.,
- по процентам на просроченный долг- 646,94 руб.
Просил суд, взыскать с Шариковой ФИО6 просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 128660,68 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчица Шарикова ФИО6., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с ответчицей – Шариковой ФИО6., согласно которому предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты 18,5% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в сумме 3850 руб., ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, на основании п. 4.1.4 и 4.1.7. Договора.
В соответствии с п. 5.1. Договора, при просрочке возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом и платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГг. не вносились.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы долга с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании суммы долга суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность Шариковой ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128660,68 рублей и состоит из суммы просроченной задолженности:
- по неустойкам- 12 117,26 руб.,
- по просроченному основному долгу – 105780,08 руб.,
- по просроченным процентам - 10116,40 руб.,
- по процентам на просроченный долг- 646,94 руб.
поскольку данный расчет не вызывает у суда сомнений, проверен им, и отвечает условиям кредитного договора и положениями ст.319 ГК РФ
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3774 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Шариковой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
2. Взыскать с Шариковой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128660,68 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Богус
