Решение от 29 июля 2014 года №2-1375/2014

    Гр. дело № 2-1375/2014 (Решение вступило в законную силу 01.09.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Калининой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> года в <.....> минут произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий ему, и <.....>, г.р.н. <№>, под управлением Рахматова Р.М.о. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Рахматов Р.М.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <.....> <№>. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис серии <.....> <№>.
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами в страховую компанию «Ингосстрах». Ему было перечислено страховое возмещение в сумме <.....>. Для определения размера причиненного материального ущерба им был заключен договор оказания услуг по оценке с ИП.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения в размере <.....> подлежит возмещению ответчиком.
 
    Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    Также им были понесены судебные издержки по оплате договора об оценке в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>.
 
    Кроме того, <дата> им было направлено ответчику заявление о добровольном удовлетворении требований, но письменного ответа на настоящий момент на указанное заявление не поступило, денежные средства перечислены не были.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Калинина К.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <.....>, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком <дата>
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в добровольном порядке в полном объеме. Стоимость услуг эксперта уплаченная истцом не была возмещена в связи с не предоставлением истцом ответчику документа (квитанции) об оплате указанных услуг. Полагает, что при указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа, а также морального вреда отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит уменьшить до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Рахматов Р.М.о. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Рахматов Р.М.о. управлял автомобилем <.....>, г.р.н. <№>, совершил наезд на автомобиль <.....>, г.р.н. <№>, чем нарушил п. 1.5. ПДД Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Семенову А.Ю. является Рахматов Р.М.о. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Рахматов Р.М.о. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <№> повреждены <.....>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, на момент ДТП являлся Рахматов Р.М.о.
 
    Гражданская ответственность Рахматова Р.М.о., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> <№>. Гражданская ответственность Семенова А.Ю., как собственника транспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии <.....> <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Семенову А.Ю. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Семенова А.Ю. – ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    В связи с наступлением страхового случая Семенов А.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме <.....>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения реальных затрат необходимых для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ИП <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа на <дата> составляет <.....>, (л.д. 13).
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ОСАО «Ингосстрах» <дата> (л.д. 37). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <№>, составленный оценщиком ИП, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Семенова А.Ю. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» <дата> с нарушением установленного срока и после предъявления иска в суд выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Поскольку размер указанного штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа в указанном размере.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Семеновым А.Ю. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы по составлению отчета, в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке <№>, платежным поручением <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справкой от <дата> б/н и квитанцией от <дата> серии <№>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Семеновым А.Ю. оплачены услуги представителя на сумму <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Семенову А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Семенова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Семенова Андрея Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семенова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Н.С. Воробьева