Решение от 06 августа 2014 года №2-1375/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    
6 августа 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тетерлева В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1375/2014 по иску Волчковой А.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Волчкова А.И. обратился в суд с иском ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., включающий в себя оплату страховой премии по кредитному договору. Волчкова А.И. оплатила банку <данные изъяты> руб., а на руки получила <данные изъяты> рублей. Данное условие являлось недействительным (ничтожным), поскольку Банк навязал истцу заключение договора страхования, обусловив таковым заключение кредитного договора. Условия кредитного договора определялись формой, разработанной кредитором, в одностороннем порядке. Истец не могла внести в него свои изменения. На заемщика незаконно возложена обязанность страхования жизни, а кредит предоставлялся исключительно при условии страхования. Кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», составлен таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии. Таким образом, включение Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.
 
    Истец Волчкова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца Степанян Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Тетерлев В.С. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что условий об обязательном заключении договора страхования при выдаче кредита, которые просит признать недействительными истец, кредитный договор не содержит. Услуги по страхованию были предоставлены Клиенту не Банком, а иным юридическим лицом (а именно – ООО «Компания Банковского Страхования» по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. То есть, страховой договор был заключен не Банком со страховой компанией, а именно истцом. При этом, указанный договор страхования является самостоятельной сделкой и никак не связана с заключением кредитного договора. Его заключение не является обязательным при заключении кредитного договора, иного из условий кредитного договора не следует. Указание в разделе 5 Информационного Блока Заявления Волчковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ значения «Да», в соответствии с п. 1.4 и 7.4 данного заявления, является всего лишь поручением Клиента Банку о проведении по ее банковскому счету по перечислению денежных средств сторонним организациям, которое Банк в силу положений ст. 845 ГК РФ обязан исполнить. Кроме того согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.10) Клиент подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования. Также, согласно п. 7.11 заявления от 21.12.2012, истец подтвердила, что в случае выражения ею согласия на заключение договоров страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. Отметки «Да» и «Нет», сделанные истцом при заполнении Заявления, проставленные в графах о предоставлении дополнительных услуг, свидетельствует о том, что услуга страхования не была навязана истцу, это было волеизъявление истца в рамках предоставленного ему права на выбор дополнительных услуг. Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом и заключенный между Клиентом и ООО «Компания Банковского Страхования» Договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования. По мнению представителя Банка, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
 
    Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
 
    Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, не являлось обязательным.
 
    Из п. 7.11 Заявления истца от 21.12.2012, следует, что заявитель подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 1.4. Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из объяснений сторон, расходного ордера, Условий договора и других письменных доказательств, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО «Компания Банковского Страхования» с заявлением, в котором он просил заключить с ним договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что при оформлении кредита, истец выразил желание на заключение договора страхования. При этом, истец уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику Волчковой А.И. такую услугу, как страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика кредитного договора, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Волчковой А.И. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.
 
    Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что Банк понудил заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.
 
    Каких-либо доказательств того, что отказ Волчковой А.И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
 
    Списание денежных средств со счета Волчковой А.И. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Волчковой А.И. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Волчкова А.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в кредитном договоре и заявлениях о страховании.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Волчковой А.И. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, так как при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование было подписано истцом до заключения кредитного договора, в связи, с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
 
    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, полагаю, что не имеется, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, как и требований о взыскании расходов на представителя и нотариальной доверенности.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Волчковой А.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий