Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1375/14
дело № 2-1375/14
Решение
Именем Российской Федерации
8 апреля 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеевой Марии Алексеевны к Гасанову АкифуАзмамедоглы о возмещении материального вреда причиненного в результате столкновения автомашин,
установил:
Фадеева М.А. обратился с иском к Гасанову А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненных в результате столкновения автомашин.
В судебном заседании истец поддержал требования. В обоснование которых ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2014 годапо вине водителя Гасанова А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве личной собственности.
В нарушении п. 2.1.1 ПДД риск обязательной гражданской ответственности Гасанова А.А. застрахован не был.
Гасанов А.А. был приглашен на осмотр автомашины специалистами телеграммой. Согласно экспертному заключению № 170 ИП "Зайдман Д.А." стоимость нанесенного ущерба, с учетом износа составляет 77 580 руб. 50 коп. Также произошла утрата товарной стоимости моей автомашины, которая составила 5775 коп.
Однако ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба.
По сообщению Почта России, ответчик, за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела на почтовое отделение по месту своей регистрации не явился, что следует расценивать как отказ от получения повестки. В таком случае, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 и 233 ГПК РФ с согласия истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой отнесена деятельность по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещение в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы вытекает, что по искам о возмещении ущерба, вина причинителя вреда предполагается. Это значит, что по требованиям Фадеевой М.А. бремя доказывания отсутствия своей вины в происшедшем лежит на водителе Гасанове А.А., поскольку она предполагается.
Согласно постановлению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> года в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Гасанов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД «неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил опасность для движения», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве личной собственности, и с места ДТП скрылся. В нарушении п. 2.1.1 ПДД риск обязательной гражданской ответственности Гасанова А.А. застрахован не был.
В таком случае в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу.
Согласно заключению специалистов Консультационного Центра по дорожно-транспортное происшествие Независимой оценки АМТС № 170 от 20 февраля 2014 года стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учётом износа 71 805 руб. 50 коп., а размер утраты товарной стоимости 5 775 руб. Данное заключение было предоставлено ответчику и не было ими оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба от него не поступило. У суда же нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, поскольку отраженные в нём повреждения по своей локализации, согласуются с обстоятельствами столкновения, зафиксированными в материал по дорожно-транспортному происшествию.
Поэтому суд требования истца относительно возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере 77 580 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцусудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 42 коп.и извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 241 руб. 80 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями для определения размера возмещаемых стороне расходов на оплату услуг представителей являются принцип разумности. Следовательно, суд не вправе при определении размера компенсации ограничиваться данными прейскуранта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает объем доказательственной базы, его сложность и времени проведенном представителем в судебных заседаниях.
С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в суде в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Фадеевой Марии Алексеевны с Гасанова АкифаАзмамедаоглы в счет возмещения материального ущерба 77 580 руб. 50 коп., понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 527 руб. 42 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 241 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных заключений 4500 руб., понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 91 849 руб. 74 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 14 апреля 2014 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Сидоровнин
